Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/17

по иску Ртищевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ртищева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» реальный ущерб в сумме 213 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы на оформление доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года между истцом и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен договор участия долевого строительства , который был расторгнут вследствие невозможности для застройщика исполнить свои обязательства в срок. С целью подбора квартиры истцом был заключен договор оказания услуг с ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ», услуги по договору оплачены в сумме 213 850 руб., которая является реальным ущербом , понесенным в связи с расторжением договора долевого участия.

Истец Ртищева С.В. и её представитель по доверенности Барышников И.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме , указав, что уплаченные по договору долевого участия денежные средства истцу возвращены в связи с расторжением договора, однако денежные средства по оказанию услуг по подбору недвижимости ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ» остались не компенсированными.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» по доверенности Бадальянц К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что договор долевого участия был расторгнут по соглашению сторон, расходы по оплате услуг ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ» не имеют отношения к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС».

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 06 июня 2015 года между Ртищевой С.В. и ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ» заключен договор оказания услуг № РК-ДОУ-И17-З-85, предметом которого является возмездное оказание услуг по подбору в соответствии с требованиями заказчика квартиры в 4-х этажном 3х секционном 90-то квартирном жилом доме № 17 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение д. Высоково; ознакомление с проектами договоров и сопровождение сделки до подписания договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования участия в долевом строительстве на квартиру, выбранную заказчиком и указанную в сведениях об имуществе в приложении № 1 к договору. Согласно пункта 1.2 договора, выбранная заказчиком квартира закрепляется за ним на срок, необходимый для заключения договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования участия в долевом строительстве с правообладателем, но не более 7 рабочих дней с момента подписания договора ( л.д.20-23,24).

Исполнение договора заказчиком Ртищевой С.В. подтверждается платежным поручением № 2 от 09 июня 2015 года на сумму 213 850 руб. ( л.д.28), исполнение обязательств ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ» по договору подтверждается копией акта выполненных работ от 21 июня 2015 года ( л.д.26).

11 июня 2015 года между Ртищевой С.В. и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен договор № И17-3/85 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру № 85 в доме № 17 секция 3 этаж 4 общей площадью 32,9 кв.м со сроком ввода в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Цена договора составила 1 595 650 руб.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца, его представителя и не оспорено ответчиком, по состоянию на 21 апреля 2017 года дом № 17 не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено не было, о чем застройщик известил участника долевого строительства письмом № КП-17-3-85/2016 от 24 ноября 2016 года.

Настаивая на иске представитель истца пояснила, что неисполнение договора долевого участия явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора долевого участия. 04 апреля 2017 года было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в связи с невозможностью для застройщика исполнить свои обязательства в срок. При заключении договора долевого участия истцу было пояснено, что заключение договора долевого участия возможно только при участии ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него обязанности заключения договора с ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ», ни один из рассматриваемых договоров не содержит положений, в соответствии с которыми заключение договора участия в долевом строительстве с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» обусловлено заключением договора с ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ». Как следует из буквального значения договора от 06 июня 2015 года , заключенного Ртищевой С.В. с ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ», и договора от 11 июня 2015 года, заключенного истцом с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС», данные договоры исполняются самостоятельно.

04 апреля 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № И17-3/85 участия в долевом строительстве от 11 июня 2015 года, по условиям которого договор расторгается, ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» возвращает уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 595 650 руб., что подтверждается копией соглашения ( л.д.16-17).

Таким образом судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по основанию - соглашение сторон, безусловных доказательств обратного истцом не представлено, а потому в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, понесенных в связи с расторжением договора, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» не является исполнителем по договору об оказании возмездных услуг от 06 июня 2015 года, основания для применения положений ст.ст. 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Оценив собранные доказательства в совокупности и в свете положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств обоснованности иска, учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательства сторон договоров, которые исполняются самостоятельно, прекращены: с ООО «РИЭЛТ КОНСАЛТ» фактическим исполнением, с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в связи с заключением соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа заявлены в целом необоснованно и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ртищевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: