Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/17

по иску Победовой Ольги Александровны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, списании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Победова О.А. обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор № …., заключенный с АО «ОТП Банк», списать штрафы и неустойки. Свои требования истец мотивирует ухудшением финансового положения, невозможностью исполнять принятые на себя обязательства, в связи с тем, что она является пенсионеркой, которую она получает в размере 50 % из-за исполнительных производств, так как имеются обязательства перед другими кредиторами.

Истец Победова О.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Нормами пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принять в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено из материалов дела, 29 октября 2016 года на основании заявления – оферты на получение кредита № …. АО «ОТП Банк» предоставил заемщику Победовой О.А. денежные средства в сумме 75 000 руб. сроком на 24 месяцев. Банк совершил акцепт данной оферты – открыл счет № …. для отражения операций и предоставил денежные средства.

Ссылки Победовой О.А. на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства, выразившиеся в ухудшении финансового положения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие утрату дополнительного источника дохода, неплатежеспособность и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств Победова О.А., действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования истца о списании штрафа и неустойки по существу являются односторонним требованием об изменении условий кредитного договора о порядке возврата заемных средств банка и применении последствий ненадлежащего исполнения Победовой О.А. условий договора, что по делу установлено, законом по данному виду правоотношений не предусмотрено. При этом суд учитывает, что размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий договора на дату расторжения договора или на дату предъявления банком иска о взыскании задолженности, что по делу не установлено. Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ рассматривается при разрешении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце, суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Победовой Ольги Александровны к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора, списании штрафа и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: