Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-18012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе ФГУП «Калужское» ФСИН России на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России к фио о возмещении ущерба, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в Головинский районный суд города Москвы с иском к фио о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в сумме сумма

11 сентября 2017 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФГУП «Калужское» ФСИН России по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 30.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Головинскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик фио зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Маршала Малиновского, д.2, кв.123; фактически проживает по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Свободы, д.5, что не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на нормах ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по искам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Из трудового договора от 09.12.2014 г., приложенного к иску следует, что фио принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России, рабочее место работника располагается по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15а, обособленное подразделение «Комбинат питания Московский».

Поскольку место работы, которое является местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей, указано в трудовом договоре и находится в г. Москве, истец имел право на предъявление иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска ФГУП «Калужское» ФСИН России у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 11 сентября 2017 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131 – 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: