Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/17 по иску наименование организации к Гадееву фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Гадеева фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/17 по иску наименование организации к Гадееву фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио, фио суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата ответчики, являясь собственниками земельного участка №71, кадастровый номер 50:07:телефон:7, находящегося на адреснаименование организации, не вносили в полном объем плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики не являются членами наименование организации и ведут хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования общим имуществом членов наименование организации с ответчиками не заключался, что не освобождает собственников земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования. Ответчики за период нахождения в их собственности указанного земельного участка, произвели оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом наименование организации в общей сумме сумма Задолженность ответчиков за период с дата по дата составила сумма В связи с тем, что земельный участок №71, кадастровый номер 50:07:телефон:7 находится в общей собственности ответчиков, требования истца о взыскании суммы долга заявлены в равных долях к каждому из сособственников. дата в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 1 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” , к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок №71 в наименование организации, кадастровый номер 50:07:телефон:7, площадью 1000 кв.м. по адресу: адрес, район адрес, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства и находится в общей долевой собственности ответчиков фио и фио, доля каждого из ответчиков составляет ½, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчики не являются членами наименование организации, однако являются пользователями объектами инфраструктуры, договор о порядке пользования общим имуществом членов наименование организации с ответчиками не заключался, что в соответствии с законом не освобождает ответчиков от обязанности участвовать в содержании используемого ими имущества СНТ, а поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергалось ответчиками то обстоятельство, что в период с 2009 по 2017 ответчиками данные платежи вносились не в полном объеме, при этом истец наименование организации подтвердил в судебном заседании понесенные им расходы за указанные периоды времени, представив, заключенные им договора и платежные документы.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию как целевые взносы так и членские, суд считает необоснованными, поскольку ответчики членами СНТ не являются, а поэтому на них не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов СНТ. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, что в состав членских взносов, указанных в расчете (л.д.12), входит плата за пользование общим имуществом наименование организации. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по целевым взносам, которые согласно протоколам общих собраний членов СНТ, направлены на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.

Размеры целевых взносов, указанных в расчете истца (л.д. 12) подтверждаются в материалах дела протоколами общих собраний членов наименование организации, проведенных в период с дата по дата (л.д. 24-47).

Согласно расчету истца размер неоплаченных ответчиками целевых взносов составил сумма, из расчета за дата сумма, за дата сумма, за дата сумма, за дата сумма, за дата сумма, за дата сумма, за дата сумма, за 2016 -дата сумма (л.д. 12), который соответствует представленным в материалы дела протоколам общих собраний наименование организации, которыми утверждены соответствующие целевые взносы. Вместе с тем, в этом же расчета истцом указано, что за период дата ответчиками оплачено в счет уплаты взносов сумма, а поэтому суд считает возможным определить размер целевого взноса за этот период в сумме сумма, из расчета 44400 (общая сумма взносов)-41700руб. Таким образом задолженность по целевым взносам за период с дата по дата составляет сумма, соответственно доле каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок, сумма взыскания с каждого из ответчиков составит сумма

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по целевым взносам, суд считает необходимым уточнить расчет, поскольку при расчете, истцом не была учтена уплаченная ответчиками сумма взносов, а также в силу несоответствия расчета действовавшим в период просрочки ключевым ставкам Банка России, при этом в силу того, что при правильном расчете выявленная сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по целевым взносам согласно ст. 395 ГК РФ превысила сумму, указанную в расчете истца, суд, руководствуясь правилами п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, требуемой стороной истца - сумма Соответственно доле каждого из ответчиков в праве собственности на земельный участок, сумма взыскания с каждого из ответчиков составит сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что собственники земельного участка не освобождаются от расходов на содержание используемого ими общего имущества СНТ, на территории которого находится земельный участок, независимо от членства в соответствующем товариществе, представленные в дело доказательства ответчиками в судебном заседании оспорены не были, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности по целевым взносам в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 67-69), подлежат возмещению в каждого из ответчиков в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с каждого из ответчиков в сумме сумма

На основании изложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гадеева фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата