Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования, что дата в время на участке дороги адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер, под управлением фиоМ, и транспортного средства марка автомобиля, государственный номер, под управлением фио, транспортному средству - марка автомобиля, государственный номер причинен ущерб. Ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем дата, истец обратился с заявлением о страховом случае, в страховую наименование организации в целях прямого урегулирования убытков. В возмещении страховой выплаты в полном объеме истцу было отказано, в связи с чем дата фио в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. дата ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении остальных требований, истцу было отказано.

Представитель истца, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, страховой компанией возмещена лишь часть суммы, что является незаконным, в связи с чем просит взыскать с учетом положений законодательства неустойку, штраф, стоимость судебных расходов и расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что оснований для компенсации страхового возмещения в полном объеме не имелось, поскольку они не подтверждены материалами выплатного дела. Вместе с тем, просил суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пояснения сторон, а также материалов гражданского дела дата в время на участке дороги адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер, под управлением фиоМ и автомобиля марка автомобиля, государственный номер, под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля фиоМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11) .

дата истцом фио в адрес наименование организации направлен комплект документов (заявление о предоставление ТС на осмотр, справка о ДТП №, постановление по делу об административном правонарушении, чек об оплате экспертизы, экспертное заключение, доверенность, СТС и реквизиты собственника) (л.д. 12). дата ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере сумма.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в объёме в соответствии с представленным по определению стоимости объекта оценки (л.д. 60). Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом, в подтверждение заявленных требований стоимости восстановительного ремонта представлены в суд: отчет № от дата по определению специальной стоимости объекта оценки, выполненный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 13-40) и отчет № /1 от дата по определению рыночной стоимости объекта, выполненный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма (л.д. 41-60).

Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему из наименование организации экспертному заключению № 2-4411/17 от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма. (л.д. 106-167).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том что, рыночная стоимость транспортного средства в экспертном заключении определена не верно, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, не подтверждается представленными по делу доказательствами, а являются предположением ответчика. Выводы эксперта основаны на актах осмотра транспортного средства, материалах данного гражданского дела. Сторонами каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма (350 700 руб.-295 000руб.).

Поскольку наименование организации несвоевременно выплатило истцу фио страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд производит следующий расчет неустойки:

Период с дата по дата – 256 дней - 256*55 сумма *1% = сумма

Суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ , которой предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывает тот факт, что невыплата страхового возмещения произошла в связи с несогласием с определённой истцом стоимостью восстановительного ремонта, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет сумма, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, неустойка в сумме сумма является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет сумма (55700 : 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Кроме этого с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: