Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/17 по иску фио к фио о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х539ОУ79, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП от дата Свою вину фио не отрицает. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба транспортному средству истца существует прямая причинная связь. Согласно экспертному заключению №186-12 от дата об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, стоимость устранения дефектов АМТС составляет сумма, наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости тс составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио и его представитель, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в период с дата по дата ответчик работал в наименование организации в качестве водителя-экспедитора по доставке пиццы. Трудовые отношения должным образом не были оформлены. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, однако взаимоотношения между истцом и ответчиком являлись отношениями работодателя и работника, то есть происходили в рамках ТК РФ. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Расчетная стоимость ущерба, представленная в экспертном заключении, носит предположительный характер. Истцом документально не подтверждена фактическая сумма ущерба, не подтверждены расходы на закупку запчастей и произведенный ремонт. Истцом проигнорирован досудебный порядок урегулирования спора. Просили оставить требования истца без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, согласно извещения о ДТП дата в время по адресу: адрес перекресток с адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки Форд Фокус, г.р.з. Х539ОУ77, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, получил механические повреждения переднего бампера, капота, фары, крыло. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались и участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Согласно извещению о ДТП от дата виновником ДТП признан водитель фио (л.д.10, 11,12, 13).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя фио

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение №186-12 от дата, составленное наименование организации,, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, составляет сумма Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа, с учетом округления) составляет сумма Согласно заключению №182-6-12 об определении величины утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, с учетом округления составляет сумма (л.д.14-38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленное истцом Экспертное заключение №186-12 от дата составлено специализированной организацией, сотрудник которой, фио включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.37), объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб составляет стоимость устранения дефектов автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. А798ВО750, с учетом износа заменяемых деталей, в размере сумма, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, и подлежат взысканию с ответчика фио

Доводы стороны ответчика о том, что между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит в рамках Трудового кодекса РФ, суд не может принять во внимание, поскольку объективных и надлежащих доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере сумма подтверждаются представленными в суд: квитанцией к приходному кассовому ордеру №186-12 от дата на сумму сумма (л.д.39а); Договором №186-12 от дата, заключенным между наименование организации и истцом (л.д.39). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере сумма в суд были представлены: Договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между фио и фио (л.д.40-42); расписка фио от дата о получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от дата (л.д.43).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, утрату торваной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: