Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-19627/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.,

осужденного К.А.Л.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.Л.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 13.10.2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Л. об отмене условного осуждения по приговору ****районного суда г. ****от ****г.

Выслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ****районного суда г. ****от **** г. К.А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей.

На учете в филиале № 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве К.А.Л. состоит с 18.08.2015 г.

На основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. осужденному К.А.Л. оставлена одна обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, иные возложенные по приговору обязанности отменены и возложена обязанность – являться в инспекцию 1 раз в 3 месяца.

Осужденный К.А.Л. обратился в районный суд по месту жительства с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 02.04.2015 г. на основании ст. 74 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2007 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Л. просит постановление суда от 13.10.2017 г. отменить и ходатайство об отмене условного осуждения удовлетворить в связи с тем, что из представленных материалов, в том числе из сообщения исполнительной инспекции, усматривается, что он (К.А.Л.) доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции не учел положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи от 13.10.2017 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Оставляя ходатайство К.А.Л. об отмене условного осуждения без удовлетворения, суд первой инстанции привел в качестве фактического и единственного основания принятого решения тяжесть совершенного осужденным преступления, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку категория преступления, за которое лицо осуждено, не может свидетельствовать о том - нуждается или не нуждается осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении поданного в порядке ст. 74 ч. 1 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции не истребовал надлежащим образом заверенную копию вынесенного в отношении К.А.Л. приговора с отметкой о вступлении в законную силу, не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело К.А.Л., не истребовал оформленные должным образом документы о состоянии здоровья осужденного.

Суд не выяснил у осужденного мотивы, по которым К.А.Л. ходатайствует об отмене условного осужденного, тем самым не принял мер к проверке приведенных осужденным в ходатайстве доводов.

Между тем, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что по причине имеющихся заболеваний, в том числе вызывающих трудности в физических передвижениях, он испытывает сложности в посещении инспекции, кроме того, в связи с наличием онкологического заболевания для обследования и возможного лечения в **** у него возникла необходимость в досрочном снятии судимости.

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции – К.А.Л. характеризуется исключительно положительно, страдает рядом заболеваний, отбыл более половины испытательного срока, своим поведением доказал исправление, в отношении него были значительно уменьшены возложенные судом обязанности.

Тем не менее, в обжалуемом постановлении судом не приведено мотивов, по которым сообщение инспекции было признано не заслуживающим внимания.

Также в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены К.А.Л. условного осуждения.

Кроме того, рассматривая ходатайство К.А.Л. об отмене условного осуждения, суд первой инстанции руководствовался положениями УПК РФ, что не основано на законе, поскольку действие указанной закона распространяется на случаи рассмотрения обращений осужденных, отбывших в полном объеме назначенное наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст. 74 ч. 1 УК РФ, которые подлежали применению в данном случае, судом первой инстанции во внимание не принимались и при принятии решения не учитывались, а ходатайство осужденного было рассмотрено в ином порядке.

При таких обстоятельствах постановление от 13.10.2017 г. об оставлении ходатайства К.А.Л. без удовлетворения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство К.А.Л. об отмене условного осуждения направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного и вынести постановление в строгом соответствии с нормами РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Л. об отмене условного осуждения по приговору **** районного суда г. **** от **** г. - отменить.

Указанное ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: