Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-16620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Павловой М.Е., обвиняемого В. И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Павловой М.Е. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым

В. И. Б., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемого В. И.Б., адвоката Павловой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ возбуждено **** г.

**** г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**** г. он был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов предварительного следствия.

**** г. предварительное следствие по уголовному дело приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

**** г. В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

**** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей В. был продлен судом до 09 сентября 2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 октября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей до 09 октября 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова М.Е. просит постановление отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием для этого оснований – у него в собственности находится ****, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что он ранее в течение длительного времени скрывался от органов предварительного расследования, в отношении него не проводились розыскные мероприятия, ссылка суда на тяжесть преступления, в котором обвиняется В., противоречит решениям Европейского суда, вывод суда о том, что находясь на свободе, В. может вновь скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является предположением и не подтвержден никакими доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей В. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, В. по месту постоянной регистрации не проживает, находился в розыске, как скрывшийся от органа предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления В. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность В. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года в отношении В. И. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: