Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-6845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе Ашихминой Т.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Ашихминой Т.М. исковое заявление со всеми приложенными документами.

установила:

Ашихмина Т.М. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании ответчика прекратить неправомерные действия в отношении истца.

Определением суда от 08 сентября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 02 октября 2017 года; заявителю предложено уточнить, какими именно действиями ответчика, которые необходимо обязать прекратить, нарушаются его права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ашихмина Т.М. по доводам частной жалобы, указывая, что в установленный определением срок для устранения недостатков, а именно 28 сентября 2017 года, она направила в адрес суда уточненное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Ашихминой Т.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 08 сентября 2017 года.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Согласно определению судьи от 08 сентября 2017 года, основанием к оставлению без движения искового заявления явилось то, что истцом не указано, какими именно действиями ответчика, которые необходимо обязать прекратить, нарушаются его права.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 08 сентября 2017 года истцом 28 сентября 2017 года в адрес суда представлено уточненное исковое заявление. При этом, в просительной части уточненного искового заявления истец перечислила, какие именно действия ответчика нарушают ее права.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких данных, заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 08 сентября 2017 года, направлено Ашихминой Т.М. через организацию почтовой связи в пределах установленного в определении срока

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: