Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Яковлев И.А. Дело № 7-5363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулигина А.И.

на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новинкина А.С. №*** от 12.04.2017 года о привлечении Кулигина А.И. к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новинкина А.С. №*** от 12.04.2017 года Кулигин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кулигин А.И. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Московского городского суда Кулигин А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07.04.2017 года, управляя автомашиной марки «***» гос.per.знак *** он двигался 3 ряду и в районе д.17 по Ленинградскому шоссе в г.Москве, перестроился во 2 ряд и двигался в этом ряду примерно 450 метров, а водитель автомашины *** г.р.з. ***, двигаясь сзади справа и перестраиваясь из крайней правой полосы движения, предназначенной для маршрутного транспорта, в его, Кулигина, полосу, задел заднюю правую часть его автомашины, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ, полагает, что он, Кулигин А.И., правил дорожного движения не нарушал, просил обжалуемое постановление и решение судьи отменить а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав Кулигина А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав административный материал, просмотрев в судебном заседании видеозапись ДТП, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с . Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.04.2017 года в 08.55 часов, управляя автомашиной марки «***» гос.per.знак *** у д. *** по Ленинградскому шоссе в г.Москве, Кулигин А.И. нарушил правила маневрирования, предусмотренные п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «***» г.р.з. ***, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулигина А.И. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя автомашины *** г.р.з. *** от 07.04.2017 года, указавшего, что он двигался по Ленинградскому шоссе в сторону центра по второй справа полосе движения, прямо, не совершая перестроений, когда с левой стороны в поток вклинился автомобиль *** гос. per. знак *** и совершил столкновение с его, ***, автомобилем, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в управляемой Кулигиным А.И. автомашине, а также ее скриншотами с нее приобщенными в материалы дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Кулигина А.И. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.1. и п.8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судаьи, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кулигина А.И. при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод судьи о том, что он Кулигин А.И., управляя автомобилем *** государственный номерной знак ***, 07.04.2017 г. не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.4 ППД РФ, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем марки *** государственный номерной знак ***, опровергается материалами дела и поэтому не могут служить снованиями для отмены постановления должностного лица и решения судьи .

При этом учитываю, что на просмотренной в данном судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в управляемой Кулигиным А.И. автомашине, приобщенной к административному материалу, видно, что перед столкновением водитель *** гос. per. знак *** Кулигин А.И. перестраивался вправо, в результате совершил столкновение с двигавшейся сзади справа автомашиной *** г.р.з. ***, подтверждается это и схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места ДТП, в которых отражено, что после столкновения автомашины *** гос. per. знак *** под управлением Кулигина А.И. и *** г.р.з. *** под управлением *** расположены до дорожной разметки, находящейся справа, а автомобиль *** гос. per. знак *** левыми колесами расположен за линией дорожной разметки разделяющей 2 и 3 полосы и продольная ось указанного автомобиля направлена под углом указывающим на его перестроение в момент ДТП в правую полосу.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля *** государственный номерной знак *** нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из полосы движения, предназначенной для движения общественного транспорта не пропустил ТС, движущееся в попутном направлении не могут служить снованиями для отмены решения судьи, поскольку квалификация действий водителя *** не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что схему ДТП нельзя считать абсолютно верной и отражающей реальное расположение транспортных средств на проезжей части не могут служить снованиями для отмены постановления должностного лица и решения суда, так как они ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля *** государственный номерной знак *** признанный пострадавшим в ДТП, не был вызван в качестве свидетеля в судебное разбирательство, опровергается материалами дела (л.д.29) и поэтому не может служить снованием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. У суда первой инстанции вне имелось препятствий для рассмотрения дела по жалобе в отсутствие второго участника ДТП *** извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить снованиями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Кулигину А.И. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и Постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новинкина А.С. №*** от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулигина А.И. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов