Мотивированное решение
Дело № 02-4172/2017 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/17
по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/17
по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 60 месяцев. В условия кредитного договора включено условие о страховании жизни заемщика в наименование организации, на основании чего со счета заемщика списано сумма Срок страхования, установленный в договоре – 36 месяцев. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с дата по дата. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, а именно дата, после чего у истца отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования ее жизни и здоровья. дата истцом в адрес наименование организации было направлено требование о возврате части уплаченной суммы страховой премии за не истекший период страхования. Сумма оставшейся части страховой премии за не истекший период страхования до настоящего времени истцу не возвращена.
Истец в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие, а также указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, как противоречащие требованиям закона, а именно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Суд, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю в случае, если такой возврат предусмотрен договором.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 60 месяцев. Приложением к указанному кредитному договору является договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков № 6250465923, заключенный истцом с наименование организации (л.д. 17-18), подписанный сторонами одновременно с кредитным договором №04101767933. На основании указанного договора страхования со счета заемщика списано сумма в качестве страховой премии на весь период действия указанного договора страхования, что стороной ответчика не оспаривается. Срок страхования, установленный в договоре – 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом дата /л.д. 8/. дата истцом в адрес наименование организации было направлена претензия о возврате части уплаченной суммы страховой премии за не истекший период страхования (л.д. 21), которая, как следует из материалов дела, до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец как потребитель услуги реализовал свое право требовать расторжения договора страхования и возвращении части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.
Довод ответчика на то, что возврат страховой премии за не истекший период страхования противоречит ч.2.п.3. ст. 958 ГК РФ является несостоятельным, и свидетельствует о непонимании ответчиком правового содержания законодательства о защите прав потребителей. Ответчик в своих возражениях на иск смешивает понятия прекращения обязательства с понятием расторжения договора, не понимая содержание последнего. Суд обращает внимание, на то что право истца как потребителя услуги страхования, на расторжение договора страхования не может быть ограничено, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ. Суд учитывает, что правила страхования, в которых бы содержался порядок расторжения или прекращения договора страхования в случае досрочного возврата кредита, равно как и доказательств ознакомления истца с указанными правилами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому доводы ответчика как безосновательные подлежат отклонению.
Согласно представленному истцом расчету размер части уплаченной суммы страховой премии за не истекший период страхования равен сумма Суд учитывает, что кредитные правоотношения возникли между сторонами дата, прекращены надлежащим исполнением кредитного договора дата, общая сумма страховой премии в расчете на 36 месяцев была уплачена истцом ответчику в размере сумма, таким образом, имеющийся в материалах дела расчет истца (л.д. 4) является математически верным, и суд считает возможным положить его в основу судебного решения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии за не истекший период страхования в сумме сумма как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу требование истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме сумма
В силу того, что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в сумме сумма
Суд, в свете положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме сумма, подлежащими отклонению, учитывая, что из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по делам, связанным со взысканием невозвращенной части страховой премии (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата