Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело № 33-30923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черепанова С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Черепанова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» основной долг в сумме 262 496 руб. 98 коп., проценты в сумме 4 824 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 637 940 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 18 114 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 434 руб. 00 коп.

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 581 760 руб. 00 коп.,

установила:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Черепанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Черепанова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 923 377 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 262 496 руб. 98 коп., проценты в сумме 4 824 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 637 940 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 18 114 руб. 84 коп., взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 18 434 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 581 760 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Черепановым С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 688 572 руб. для приобретения автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска под 13,5 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 06.04.2017 года. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика № ***. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено в залог указанное автотранспортное средство. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет. 03.08.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зенин И.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Черепанов С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, указывает на то, что сумма пени является завышенной и превышает сумму основного долга, кредитные обязательства перед банком им исполнены, а транспортное средство продано ввиду отсутствия запрета на регистрационные действия.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 319, 329, 384, 388, 809, 810, , ГК РФ.

Судом установлено, что 06.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Черепановым С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 688 572 руб. для приобретения автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, под 13,5 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 06.04.2017 года.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика № ***. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено в залог указанное автотранспортное средство.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет.

03.08.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, что подтверждается копией договора уступки права требования с приложением реестра уступаемых прав (л.д. 59-84).

08.04.2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждено в материалах дела копией требования (л.д. 53), которое не было исполнено, что ответчиком не оспорено.

По состоянию на 03 августа 2017 года размер задолженности Черепанова С.В. перед Банком составила 923 377 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 262 496 руб. 98 коп., проценты в сумме 4 824 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 637 940 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 18 114 руб. 84 коп., что подтверждается в материалах дела представленным истцом расчетом (л.д. 11-13).

На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не была погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 262 496 руб. 98 коп., проценты в сумме 4 824 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 637 940 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 18 114 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с 31.12.2013г. заложенное транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, принадлежит соответчику Зенину И.А. на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства (л.д.142).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь ст.348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 581 760 руб. в соответствии с условиями договора № ***, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 434 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела, адресом регистрации Черепанова С.В. является: ***, по данному адресу судом своевременно было направлено извещение (л.д. 146, которое получено адресатом 01.12.2017г., в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о продаже Черерепановым С.В. заложенного автомобиля, основанием к отмене решения являться не могут.

В силу ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, добросовестность приобретателя не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, перешедшего в его собственность.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о погашении ответчиком суммы долга по кредиту не подтверждаются материалами дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

С учетом общего размера задолженности, размера пени – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, судебная коллегия полагает, что размер пени за нарушение сроков оплаты кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки на основании ст.333ГК РФ до 20000руб..

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года изменить в части размера пени за нарушение срока возврата основного долга.

Взыскать с Черепанова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» пени за нарушение срока оплаты кредита в размере 20 000 руб., в остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: