Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

гр.д. № 33-17825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Айманибанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО на решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль – удовлетворить.

Признать ФИО добросовестным приобретателем транспортного средства , идентификационный номер (VIN) , ПТС № .

Признать прекращенным залог на транспортное средство , идентификационный номер (VIN) , ПТС № .

Исключить сведения о залоге на транспортное средство , идентификационный номер (VIN) , ПТС № из реестра уведомлений движимого имущества,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля , идентификационный номер (VIN) , ПТС № , признать прекращенным залог на указанный автомобиль по договору залога № от 25 июля 2013 года, заключенному между ФИО и ООО КБ «АйМаниБанк», мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2016 года он приобрел указанный автомобиль у ФИО, 16 августа 2016 года зарегистрировал автомобиль на свое имя. В договоре комиссии продавец ФИО поручился за то, что на момент заключения договора комиссии автомобиль никому не заложен, под запретом и арестом не состоит. ФИО владел указанным автомобилем согласно отметок в ПТС на основании договора купли-продажи № от 01 августа 2014 года, с 01 августа 2014 года транспортное средство не обременено обязательствами третьих лиц. 05 ноября 2016 года истец обратился в ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области по вопросу перерегистрации автомобиля на основании договора купли-продажи на другого собственника и получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий. При выяснении обстоятельств наложения запрета, истец узнал, что запрет наложен на основании решения Пушкинского городского суда по делу № от 27 октября 2017 года. Истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника 13 августа 2016 года, а тот в свою очередь возмездно приобрел автомобиль у ФИО 01 августа 2014 года, то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что решением Пушкинского городского суда по делу № от 27 октября 2017 года обращено взыскание на спорный автомобиль, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана 02 февраля 2016 года (л.д. ).

Третьи лица ФИО , ФИО против удовлетворения иска не возражали. ФИО пояснила, что кредит оформлялся в спешке, о залоге сотрудники Банка ей толком не разъяснили, при рассмотрении настоящего дела она поняла, что условие о залоге было определено в заявлении-анкете. ФИО пояснил, что о залоге автомобиля ФИО его не предупредила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ «Айманибанк» в лице ГК «АСВ» ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, его представителя ФИО , третье лицо ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО. на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № , содержащий условие о залоге автомобиля

01 августа 2014 года ФИО продала транспортное средство , идентификационный номер (VIN) , ПТС № ФИО , который 02 сентября 2014 года поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д.). 13 августа 2016 года ФИО продал указанное транспортное средство ФИО , который 23 августа 2016 года поставил его на учет в РЭО ГИБДД по г.Дзержинску (л.д.).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 02 февраля 2016 года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (л.д.).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 346, 348, 351, 352 ГК РФ, ст. 3 Федерального № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, ст. 103.3 Основ Законодательства о нотариате, и, установив, что ФИО возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО по договору от 13 августа 2016 г., который, в свою очередь, возмездно приобрел этот автомобиль у ФИО 01 августа 2014 г. и при этом не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку уведомление об этом в реестре залогов отсутствовало, обоснованно указал на то, что ФИО являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем при переходе к нему прав на него залог прекратился. ФИО при таких обстоятельствах не может быть признан недобросовестным, поскольку приобрел автомобиль у надлежащего продавца, обладавшего полномочиями на отчуждение автомашины, добросовестно приобретшего и владевшего ею.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку кредитный договор и договор залога заключены до 01 июля 2014 г., когда новая редакция ст. 352 ГК РФ вступила в действие, а потому данная норма на истца не распространяется, факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, права нового приобретателя ФИО. могут быть защищены в рамках иных правоотношений, основаны на неверном толковании норм закона и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая до 01.07.2014 г. редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.

Порядок применения , ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., где, в частности, указано, что в соответствии с , Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль у ФИО, владевшего им на основании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату приобретения автомашины ФИО уведомление о залоге уже было в реестре залогов, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал на то, что переход права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю ФИО. 01 августа 2014 г. то есть после вступления в законную силу Федерального от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, при том, что никаких данных о залоге в реестре на тот момент не содержалось, прекратил действие обременения в виде залога; добросовестность приобретателя ФИО предполагается и самим по себе фактом внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02 февраля 2016 года не опровергается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КБ «Айманибанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи