Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/17 по иску Фильшиной Софьи Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фильшина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 61 240 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 16 500 руб., штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

В обоснование исковых требований истец Фильшина С.А. указала, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 11.08.2016, измененным в части размера неустойки и штрафа апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 15.12.2016 с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Фильшиной С.А. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 876 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойка в размере 10 807 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 841,67 руб. Вместе с тем неустойка, взысканная согласно апелляционного определения Головинского районного суда города Москвы, начислена за период с 04.07.2016 по 08.07.2016. Истец, учитывая взысканную неустойку за указанный период, полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 09.07 2016 до дня вынесения решения суда, то есть до 11.08.2016, компенсации морального вреда в размере, расходы по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца

В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования . Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования , вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 11.08.2016 с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Фильшиной С.А. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 876 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойка в размере 1 481 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 178 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 15.12.2016 указанное решение изменено в части взыскания размера неустойки, сумма которой составила 10 807 руб. 15 коп, размера штрафа, сумма которого составила 10 841,67 руб. Из решения мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 11.08.2016, измененного в части апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 15.12.2016 усматривается, что неустойка в размере 10 807 руб. 15 коп, взыскана за период с 04.07.2016 по 08.07.2016. .

Требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца за период с 09.06.2016 до 11.08.2016, что составляет 34 дня.

Согласно расчета истца, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2016 до 11.08.2016 из расчета 3 % от страховой премии, которая составляет 72 047 руб. 64 коп., т.е. в размере 73 488,59 (72 047 руб. 64 коп.Х3%Х34 дня). При этом, при расчете суммы неустойки истцом, приняты во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма неустойки, выплаченная по решению мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района города Москвы от 11.08.2016, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 61 240 руб. 14 коп. (72 047 руб. 64 коп. – 10 807 руб. 50 коп.).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, поскольку требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца за иное время.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Суд, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности , с учетом сложности данного дела и объему оказанной юридической помощи, в ходе которой представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Размер штрафа составляет 32120 руб. 07 коп. (61 240 руб. 14 коп.+3 000 руб. 00 коп.)/2= 32120 руб. 07 коп.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2337 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фильшиной Софьи Александровны неустойку в размере 61 240 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме  5000 руб. 00 коп. , штраф в размере 32120 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 2337 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.