Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Головинский районный суд гор.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/17 по иску Раченкова Алексея Игоревича к ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Раченков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ООО «ЦентрСтрой» 23.07.2013г. заключен договор №ЖД/214-195 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Центр-2, квартал 2А, корпус 214, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру №195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3540888руб.00коп.

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с 08.10.2016г. по 11.05.2017г. в размере 566868руб.90коп.

В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В целях защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг, за предоставление которых истцом была оплачена сумма в размере 35000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, передал истцу квартиру 06.04.2016г. После 06.04.2016г. истец не обращался к ответчику по вопросу передачи квартиры. 12 июля 2016г. истец обратился к ответчику с требованием заплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Письмом от 19.07.2016г. ответчик сообщил, что квартира передана истцу в одностороннем порядке. Ответ на претензию был получен истцом 01.09.2016г.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЦентрСтрой» 23.07.2013г. заключен договор №ЖД/214-195 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Центр-2, квартал 2А, корпус 214, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру №195, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3540888руб.00коп. (л.д.7-17).

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013г. №288281 (л.д.40).

Претензия, направленная в адрес ответчика 30.06.2016г. (л.д.26-27), осталась без рассмотрения.

Истец, требуя взыскания неустойки, ссылается на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2017г., которым признано право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Данным решением, вступившим в законную силу, состоявшимся между теми же сторонами, установлено, что в установленный договором срок квартиры истцу по передаточному акту не была передана.

06 апреля 2016г. истцом была осмотрена квартира №195, составлен акт осмотра, в котором истцом указан ряд недостатков. Однако в тот же день в нарушение п.3.4 Договора участия в долевом строительстве, ответчиком был составлен акт об односторонней передаче истцу квартиры. Доказательств отсутствия уважительной причины уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры не представлено.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию обстоятельства подписания ответчиком одностороннего акта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 06 апреля 2016г. подтверждает принятие истцом квартиры является необоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не оспаривает принятие квартиры после 06 апреля 2016г. и до вынесения судом решения о признании за ним права собственности 11 мая 2017г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании нестойки за период с 08.10.2016г. по 11 мая 2017г. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств невыполнения обязанности по передаче истцу квартиры в указанный период суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, т.к. решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раченкова Алексея Игоревича к ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья