Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Гр.Дело № 33-11666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Раченкова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раченкова А.И. к ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Раченков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 566 868 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 г. между ним и ответчиком ООО «ЦентрСтрой» заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50 кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3 540 888 руб. 00 коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по передаче квартиры не исполнил, не передал квартиру в срок.

В судебном заседании представитель истца Раченкова А.И. по доверенности Абоятти Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Фроликов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, передал истцу квартиру 06.04.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Раченков А.И., полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Раченкова А.И. по доверенности Абоятти Р.В., представителей ответчика ООО «ЦентрСтрой» по доверенности Фроликова А.В., Сочилович К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласят, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком ООО «ЦентрСтрой» заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,50 кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 13, а истец обязался оплатить целевой денежный взнос в размере 3 540 888 руб. 00 коп.

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 г. № *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Москвы от 11 .05. 2017 года за истцом Раченковым А.И. признано право собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: * , с обременением данной квартиры ипотекой ( залогом) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в установленный договором срок квартиры истцу по передаточному акту не была передана. 06 апреля 2016 г. истцом была осмотрена квартира №*, составлен акт осмотра, в котором истцом указан ряд недостатков. В тот же день ответчиком был составлен акт об односторонней передаче истцу квартиры.

Разрешая спор по иску о взыскании неустойки за период с 08.10. 2016 г. по 11.05.2017 года , штрафа и компенсации морального вреда, Головинский районный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и п.3.3. договора долевого участия ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома , о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , а также о необходимости произвести взаиморасчеты в соответствии с п.4.5 договора , поскольку площадь квартиры после обмеров БТИ изменилась, а также о готовности ответчика подписать необходимый пакет документов и передать истцу квартиру по передаточному акту.

Данное уведомление было получено истцом 21.03.2016 года.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства , получивший сообщение застройщика о завершении строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче , обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истец в указанные сроки акт приема-передачи квартиры не подписал.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона № 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта , в котором указывается соответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214 ФЗ , и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей , предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона № 214 ФЗ.

Из материалов дела видно, что 06.042016 года истец Раченков А.И. приступил к приему квартиру. По результатам осмотра истец подписал акт осмотра квартиры № 195 от 06.04.2016 года , из которого следует, что осмотрел квартиру, претензий не имеет , за исключением отраженных им строительных недостатков, которые не были признаны существенными представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у истца отсутствовали основания принять объект, поскольку он не был лишен возможности в будущем указать на имеющиеся по его мнению недостатки и предъявить ответчику соответствующие претензии.

В суд апелляционной инстанции представлен акт об односторонней передаче квартиры от 6 апреля 2016 года , подписанный Генеральным директором ООО «ЦентрСтрой» , копия которого была направлен истцу по почте в тот же день 6 апреля 2016 года ( л.д.83-84).

Указанный односторонний акт на момент разрешения спора судом первой инстанции недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным документом , подтверждающим принятие истцом квартиры , является решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2017 года, на основании которого истцом оформлено право собственности на квартиру, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года , согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 07.10.2016 года, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда от 1 декабря 2017 года в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение от 1 декабря 2017 года изменено, неустойка взыскана за период с 01.01.2016 года до 06.04.2016 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: