Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-37607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» на заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хорошавцевой О.В. к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Левобережный» в пользу Хорошавцевой О.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 455 078 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Хорошавцева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, просит взыскать ущерб в сумме 455 078 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб.79 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2016 года на принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак *, припаркованный по адресу: *, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. 12 ноября 2016 года участковый ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. ГБУ «Жилищник района Левобережный» является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей деревьев в кронах на обслуживаемой территории по адресу: *. Согласно заключению ООО «Проф-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *, составляет 455 078 руб. 99 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хорошавцевой О.В. по доверенности Макцелов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» по доверенности Прошкина З.И.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании коллегии представитель истца Хорошавцевой О.В. по доверенности Макцелов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хорошавцевой О.В. по доверенности Макцелова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства – ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», Правилами, установленными Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: *, на автомобиль марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль истца и полученные им механические повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года, составленного ст. следователем СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, постановлением УУП ОУП ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 12 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Проф-Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 455 078 руб. 99 коп.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится на балансе ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный», как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Левобережный» имущество истца было повреждено падением такого дерева, в связи с чем взыскал с ГБУ «Жилищник района Левобережный» в пользу истца сумму ущерба в размере 455 078 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорошавцевой О.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца Хорошавцевой О.В., доказательств нарушения ответчиком нематериальных прав истца не представлено, положения РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, имевшими место 11.11.2016 в г. Москве, то есть, по независящим от ответчика обстоятельствам; в средствах массовой информации владельцев автомобилей предупредили о небезопасности парковать автомобили под деревьями; дерево являлось сырорастущим, признаков сухостоя и аварийности обнаружено не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: