Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

осужденного Х.К.В.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х.К.В. и его защитника – адвоката Лагунчика А.Ф. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30.10.2017 г., которым

Х.К.В., **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей, т.е. с 16.03.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Х. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

он **** г. в г. **** на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Е. **** удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ****, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Во время нанесения ударов Х. угрожал убийством Е., который с учетом конкретных обстоятельств воспринял ее реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После того, как Е. покинул квартиру, Х. тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму **** руб., причинив Е. значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя признал частично – только в части причинения потерпевшему телесных повреждений в рамках самообороны.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Х. не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено наличие резаной раны **** у осужденного, что, по мнению адвоката, подтверждает показания Х. о самообороне, считает, что стоимость похищенного имущества материалами дела не установлена, товароведческая экспертиза проведена не была. Также в жалобе ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в стадии предварительного следствия, в том числе на нарушение права Х. на защиту, связанное с проведением с ним следственных и процессуальных действий без участия адвоката по соглашению, несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и нарушений ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Х. апелляционную жалобу адвоката не поддержал, просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Х. в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах причинения ему Х. телесных повреждений ножом, угрозе убийством и краже его имущества; показаниями сотрудников полиции Н., Т., М. об обстоятельствах задержания Х. по обращению потерпевшего; показаниями понятых Г. и П. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного; протоколами осмотра места происшествия – квартиры и лестничной площадки, где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и изъяты их соскобы; заключением эксперта, установившим, что изъятые соскобы являются кровью, произошедшей от Е.; протоколом личного досмотра Х., в ходе которого у него был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон; протоколами его осмотра и опознания, при котором потерпевший опознал в изъятом телефоне свой ранее похищенный.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы и показания осужденного о самообороне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего следует, что Х. неожиданно подошел к нему, приставил нож к шее и стал угрожать убийством. Эту угрозу он воспринял реально, испугался, стал вырываться, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Х. нанес ему удары ножом и причинил телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, к которым обратился Е. за помощью и сообщил те же обстоятельства, и объективно подтверждены письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире и на лестничной площадке были обнаружены следы крови потерпевшего, заключениями экспертов.

Похищенный телефон был изъят у Х. при задержании, которое производилось по другому адресу (далеко от места происшествия), что свидетельствует об использовании осужденным похищенного телефона.

То обстоятельство, что похищенный ноутбук не был обнаружен в ходе следствия, не ставит под сомнение показания Е. Стоимость похищенных вещей и размер причиненного ущерба установлены также показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения товароведческой экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с ее заключением не ставит под сомнение выводы эксперта и его заключение, которое полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным и понятным.

Вина Х. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных в стадии предварительного следствия, согласиться нельзя.

Согласно материалам дела адвокат Л. в качестве защитника обвиняемого Х. на предварительном следствии не участвовал, сведений о предоставлении им ордера следователю в материалах дела не имеется, адвокат Л. вступил в дело только в стадии судебного разбирательства на основании ордера от 06.09.2017 г. (т.2 л.д.162). Нарушений при выполнении требований ст.217 УПК РФ также не допущено. Поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту являются надуманными. Срок наказания Х. исчислен с момента его фактического задержания.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Х. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – частичного признания вины, его возраста, первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, оказания помощи родителям-пенсионерам и престарелой больной бабушке, наличия хронических заболеваний.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.К ч.1 ст.61 УК РФ, оказания первой медицинской помощи потерпевшему согласиться нельзя, т.к. из показаний потерпевшего следует, что такую помощь Е. оказывал себе сам, после чего покинул место происшествия, а осужденным не были приняты меры к вызову скорой помощи либо иные меры к возмещению причиненного вреда.

Назначенное Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30.10.2017 г. в отношении Х.К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд. Председательствующий: