Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4133/17

по иску Наумова Степана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском, после дополнения которого в судебном заседании 02 октября 2017 года и судебном заседании 23 ноября 2017 года просит признать отказ в выплате страховой выплаты незаконным и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойку в размере 20 601 руб. 36 коп., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 258 547 руб. 09 коп., дополнительно понесенные медицинские расходы на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения в сумме 42 749 руб., компенсацию морального вреда в сумме 850 000 руб., страховую выплату по риску госпитализация в сумме 35 000 руб., с увеличением общего размера исковых требований до 1 432 197 руб. 45 коп. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. и 2 160 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2016 года в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев № …. от 24 сентября 2015 года произошло повреждение здоровья истца в результате несчастного случая при эксплуатации батутов на территории общественной площадки, расположенной по адресу: ….у входа со стороны кинотеатра «Высота». 10 июня 2016 года Наумов С.Н. обратился в Медико-реабилитационный центр им. В.И.Дикуля «Лосиный остров», расположенный по адресу: …. где ему было проведено первичное МРТ грудного отдела позвоночника и диагностировано заболевание, согласно заключению лечащего врача Алешковой М.И. был поставлен диагноз о ….. 16 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года и 15 июля 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования, однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что подтверждение диагноза на основании МРТ исследования не является основанием для принятия решения о страховой выплате.

Истец Наумов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что МРТ является более точным исследованием по сравнению с рентгенологическим обследованием, которое указано в условиях страхования в качестве основания для установления диагноза «перелом».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности Салтанов С.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что при заключении договора страхования истец согласился с положениями договора о том, что размер страховой выплаты по риску «Травма» устанавливается в соответствии с Таблицей № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем. Согласно Параграфу 10 общих положений Таблицы при переломах и вывихах (подвывихах) костей, разрывах сочленений (включая синдесмозы) обязательным условием применения соответствующих статей «Таблицы» является рентгенологическое подтверждение указанных повреждений. По данным рентгенографии грудного отдела позвоночника истца от 14 ноября 2016 года : « Межпозвоночные диски равномерны. Размеры, форма и структура тел позвонков не изменены. Дугоотросчатые сочленения без особенностей. Грудной кифоз в пределах нормы. Рентгенологической патологии не выявлено». Таким образом, заявленный истцом диагноз: «Компрессионный перелом тела Th5- Th9 позвонков» не подтвержден рентгенологически, что противоречит условиям применения соответствующих статей Таблицы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать .

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , 24 сентября 2015 года между Наумовым С.Н. и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № …., что подтверждается страховым полисом «Выше обстоятельств» № …. ( л.д.26). Согласно условий договора предметом страхования являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма и госпитализация в результате несчастного случая. 24 сентября 2015 года страховая премия оплачена истцом в размере 2 790 руб. , что подтверждается платежным поручением № 180 ( л.д.49) и соответствует варианту страхования « взрослый - премиум», указанному в согласии страхователя с условиями договора страхования № ….( л.д.44). Срок страхования определен с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2016 года.

Утверждения истца о том, что в период действия договора страхования № …. от 24 сентября 2015 года при эксплуатации батутов на территории общественной площадки, расположенной по адресу: …., 02 июня 2016 года произошел несчастный случай, в результате которого у истца диагностирован …., подтверждаются заключением лечащего врача Алешковой М.И. МРЦ Дикуля «Лосиный остров», куда истец обратился 10 июня 2016 года и где был поставлен диагноз «……». Сам факт компрессионного перелома тел позвоночника Th5- Th9 и то обстоятельство, что указанный диагноз предусмотрен условиями договора страхования в качестве страхового случая и является основанием для выплаты страхового возмещения по риску «травма», ответчиком не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд считает, что в силу ст. 934 ГК РФ на ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» как на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю Наумову С.Н. страхового возмещения по риску «травма» в сумме 150 000 руб. , что предусмотрено договором страхования в качестве страховой суммы по данному страховому риску. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по риску «травма» нельзя признать правомерным, в этой части исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что диагноз «компрессионный перелом тел позвоночника Th5- Th9» не подтвержден рентгенологически не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку отсутствие рентгенологического исследования не опровергает сам факт ….., установленного у истца в период действия договора страхования, который ответчиком не оспорен и объективно подтверждается данными МРТ исследования от 10 июня 2016 года МРЦ им. В.И. Дикуля «Лосиный остров» ( л.д.51) и подтверждено повторным МРТ исследованием от 25 июня 2016 года ООО «МРТ-Центр» ( л.д.52-53).

Ответчиком не заявлено и не представлено надлежащих доказательств того, что результаты МРТ исследования не могут служить основанием для постановки диагноза «компрессионный перелом тел позвоночника Th5- Th9».

Доводы ответчика о том, что данными рентгенографии грудного отдела позвоночника истца от 14 ноября 2016 года диагноз «компрессионный перелом тел позвоночника Th5- Th9» не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данное исследование не свидетельствует о состоянии здоровья Наумова С.Н. непосредственно после несчастного случая, проведено после лечения истца как амбулаторного так и стационарного.

Как усматривается из материалов дела, в связи с полученной травмой Наумов С.Н. находился на лечении в условиях дневного стационара с 13 июля 2016 года по 10 октября 2016 года в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ филиал № 2 «СКВЛ», с 11 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года на стационарном лечении в ГКБ № 10 и отделении № 6 медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями и последствиями травм опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы с диагнозом : ….. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № 11084 ( л.д.57).

Таким образом, судом установлен факт госпитализации истца в период действия договора страхования № НСБ-ПСБКРБ-01-019749 от 24 сентября 2015 года, что предусмотрено договором в качестве самостоятельного основания для страховой выплаты в сумме 35 000 руб. по данному виду застрахованного риска, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения по риску «госпитализация от несчастного случая» является необоснованным, соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом общий размер страхового возмещения, которое должно быть выплачено, но не выплачено Наумову С.Н. и подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в счет исполнения обязательств по договору личного страхования № …. от 24 сентября 2015 года, составит:

150 000 руб. + 35 000 руб. = 185 000 руб.

Поскольку ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» не является причинителем вреда, несчастный случай 02 июня 2016 года и последующая госпитализация Наумова С.Н. произошли не по вине ответчика, обязательства которого вытекают из договора страхования, принимая во внимание, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором для каждого застрахованного риска, иные страховые риски, в том числе утрата трудоспособности, утрата заработка и стоимость лечения и расходов на приобретения медицинского оборудования и лекарственных средств, не являются предметом договора страхования № …. от 24 сентября 2015 года, суд приходит к выводу , что исковые требования Наумова С.Н. в части взыскания с ответчика утраченного заработка, дополнительно понесенных медицинских расходов на медицинское обследование , лечение, приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, не соответствуют условиям договора страхования, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на своевременное получение страхового возмещения по рискам «травма» имеются предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки. Размер расчетной неустойки согласно представленного истцом расчета за период с 17 декабря 2016 года ( соответствующее требование к страховщику предъявлено 16 декабря 2016 года) по 21 августа 2017 года , то есть за 248 дней составит:

2 790:100х3% х 248дн= 20 601 руб. 36 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывает явную несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которую суд полагает разумной исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что причиной отказа страховщика послужило поведения самого страхователя, который при отсутствии объективных уважительных причин не предоставил страховщику предусмотренное договором страхования рентгенологическое исследование, подтверждающее диагноз «….». В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает справедливым в сумме 5 000 руб., учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 460 руб. , что подтверждается чеками-ордерами на сумму 300 руб. ( л.д.4 ) и на сумму 2 160 руб. ( л.д.219).

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Наумова Степана Николаевича страховое возмещение в суме 185 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: