Мотивированное решение

6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/17

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление фотографий в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/17

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У778ТР197, (VIN) VIN-код, уточнив который, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы на изготовление фотографий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу истца за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата истец в время обнаружил повреждения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У778ТР197, (VIN) VIN-код, вблизи автомобиля, на асфальте, элементы разбитого льда и снежной массы. Данное происшествие произошло на стоянке, расположенной слева от главного входа в жилое здание, расположенное по адресу: адрес. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку падение снега и льда произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. дата в время по адресу: адрес, владение 1, состоялся осмотр автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У778ТР197, (VIN) VIN-код, о чем ответчик заблаговременно был уведомлен телеграммой. Телеграмма была вручена представителю ответчика дата. На место осмотра представитель наименование организации не явился. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма дата ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате материального ущерба, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствия доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Представитель третьего лица ЖСК «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск указал, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязанностей, возложенных на него договором управления, а именно несоблюдения регламента проведения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, дата возле дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У778ТР197, (VIN) VIN-код, принадлежащий истцу /л.д. 22/, упал лед и снежная масса с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем дворовой территории является наименование организации /л.д. 7, 74-85/. Постановлением УУП ОМВД по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления /л.д. 125/. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта автомобиля и размере материального ущерба составленному наименование организации №дата, ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У778ТР197, (VIN) VIN-код, без учета износа составляет сумма (л.д. 11-26). Указанной экспертизой установлено наличие повреждения капота в передней части с образованием излома каркаса, повреждения облицовки переднего бампера с образованием разрыва пластика, повреждения решетки радиатора с образованием разрыва пластика. За составление экспертного заключения фио заплатил сумма (л.д. 27).

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имеется, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, со стороны ответчика наименование организации данное заключение ничем не опровергнуто.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком крыши здания, вверенной ответчику, несвоевременной ее очистки в зимний период, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание крыши здания по адресу: адрес, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения с крыши указанного здания снега и льда, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", согласно которому …управляющие организации… обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Организация проведения работ по очистке крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега за счет средств бюджета адрес осуществляется в порядке, установленном Правительством Москвы. (п.5.1.).

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по очистке крыши дома по адресу адрес от льда и снега, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а поэтому доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что причинение вреда автомобилю истца в результате падения с крыши снега является лишь предположением истца, что указанные повреждения могли быть причинены автомобилю в другом месте, доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика не представлено, является юридически несостоятельным, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на изготовление фотографий, подтвержденные квитанциями об оплате, на сумму сумма

В удовлетворении требования истца фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также в соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление фотографий в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата