Решение по жалобе/протесту (областной суд)

2

судья фио дело № 7-4367/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдумуталова Тохирбека Мамазия угли на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фиоу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фиоу. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что он не осуществляла трудовую деятельность в адрес, доказательства имеющиеся в материалах дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что он состоял в трудовых отношениях с наименование организации.

В судебное заседание фиоу. и его защитник фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фиоу. и его защитника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, в время, гражданин адресу. осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в наименование организации по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушил п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки фиоу. выполнял работы по приготовлению и выпеканию хлебобулочных изделий по адресу: адрес. По данному факту должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фиоу. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоу. в его совершении подтверждается: протоколом адрес № 0625371 об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от дата № 225; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фиоу.; паспортом иностранного гражданина; миграционной картой; справками о проверке по базе данных; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ; дактилоскопической картой; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что фиоу. не осуществлял трудовую деятельность в адрес, не состоял в трудовых отношениях с наименование организации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фиоу. от дата, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он является гражданином адрес. Близких родственников являющихся гражданами РФ она не имеет. В РФ приехал дата в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства. С дата он выполняла работы в качестве пекаря в кафе-выпечка расположенном по адресу: адрес. На данную работу его приняло руководство наименование организации с которым он заключила трудовой договор в устной форме по причине отсутствия у него разрешения на работу либо патента в адрес, обговорив график и условия работы в организации. Руководство обещало выплачивать ему заработную плату в размере сумма в месяц. В его обязанности входит приготовление и выпекание различных хлебобулочных изделий в кафе-выпечка. Контроль за его работой осуществлял представитель руководства по имени Шухрат. дата, он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно выполнял работы по приготовлению и выпеканию различных хлебобулочных изделий в кафе-выпечка, когда к нему подошли молодые люди, которые показав служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы на проверку. Он предъявил свой национальный паспорт, миграционную карту и миграционный учет в адрес. Разрешения на работу либо патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в адрес он не имеет, так как для его получения в ММЦ по адрес он лично или через своих представителей не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фиоу., не имеется, поскольку данные письменные объяснения фиоу. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фиоу. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что фиоу. трудовую деятельность в наименование организации в качестве пекаря не осуществлял, в трудовых отношения с данным Обществом не состоял, являются несостоятельными, оснований не доверять первоначальным объяснениям фиоу., из которых усматривается факт осуществления им трудовой деятельности на территории адрес без оформления разрешения (патента) на работу не имеется, а изменение своих показаний фиоу. суд рассматривающий жалобу, расценивает, как избранный способ защиты фиоу. с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении фиоу. был ознакомлен, выразил с ним свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что фиоу. состоял в трудовых отношениях с наименование организации, выводов судьи районного суда о наличии в действиях фиоу. состава вмененного административного правонарушения не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фиоу. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с дата в качестве пекаря в наименование организации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фиоу. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фиоу. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фиоу. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фиоу. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фиоу. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоу. оставить без изменения, жалобу фиоу. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио