Решение по жалобе/протесту (областной суд)

5

судья фио дело № 7-4368/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдолбековой Резабегимы Мамадсалимбековны на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала на то, что она не осуществляла трудовую деятельность в адрес, доказательства имеющиеся в материалах дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что она состояла в трудовых отношениях с наименование организации.

В судебное заседание фио и ее защитник фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее защитника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, в время, гражданка адрес осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в наименование организации по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушила п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки фио выполняла работы по уборке грязной посуды со столов в кафе-выпечка по адресу: адрес. По данному факту должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом адрес № 0625369 об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от дата № 225; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; паспортом иностранного гражданина; миграционной картой; справками о проверке по базе данных; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ; дактилоскопической картой; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не осуществляла трудовую деятельность в адрес, не состояла в трудовых отношениях с наименование организации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио от дата, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она является гражданкой адрес. Близких родственников являющихся гражданами РФ она не имеет. В РФ приехала дата в порядке, не требующем получения визы. Цель её визита в РФ являлась частной, что подтверждается отметкой на её миграционной карте, однако с дата она выполняла работы в качестве уборщицы в кафе-выпечка расположенном по адресу: адрес. На данную работу её приняло руководство наименование организации с которым она заключила трудовой договор в устной форме по причине отсутствия у неё разрешения на работу либо патента в адрес, обговорив график и условие работы в организации. Руководство выплачивает ей заработную плату в размере сумма в день. В ей обязанности входит мытье и уборка грязной посуды в кафе-выпечка. Контроль за её работой осуществляет представитель руководства по имени Шухрат. дата, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществляла свои функциональные обязанности, а именно выполняла работы по уборке грязной посуды со столов в кафе-выпечка, когда к ней подошли молодые люди, которые показав служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы на проверку. Она предъявила свой национальный паспорт, миграционную карту и миграционный учет в адрес. Разрешения на работу либо патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в адрес она не имеет, так как для его получения в ММЦ по адрес она лично или через своих представителей не обращалась.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразила, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что фио трудовую деятельность в наименование организации в качестве уборщицы не осуществляла, в трудовых отношения с данным Обществом не состояла, являются несостоятельными, оснований не доверять первоначальным объяснениям фио, из которых усматривается факт осуществления ей трудовой деятельности на территории адрес без оформления разрешения (патента) на работу не имеется, а изменение своих показаний фио, суд рассматривающий жалобу, расценивает, как избранный способ защиты фио с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении фио была ознакомлена, выразила с ним свое согласие, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации, выводов судьи районного суда о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фио достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с дата в качестве уборщицы в наименование организации.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио