Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/17 по иску Хисаметдинова Альберта Рифкатовича к Захарову Илье Михайловичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хисаметдинов А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Захарова И.М. задолженность по договору займа от 16 января 2017 года в размере 2 010 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 17 марта 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 3 256 200 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 100 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 531 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по договору займа от 16 января 2017 года денежные средства в размере 2 040 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, в течении последующих 47 месяцев, ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца платежом на расчетный счет плательщика в размере 30 000 руб. Также между сторонами 16 января 2017 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ..., с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа. Ответчик внес платеж единожды, после чего от него платежей не поступало .

Представитель истца Хисаметдинова А.Р. по доверенности Дунаев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Захаров И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2. тт. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом , и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 16 января 2017 года ответчик Захаров И.М., взял у истца Хисаметдинова А.Р. займ в размере 2 040 000 руб., который в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить в срок до 16 января 2021 года, в течение последующих 47 месяцев, ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца платежом на расчетный счет займодавца в размере 30 000 руб.

Факт получения Захаровым И.М. денежных средств по договору займа в размере 2 040 000 руб., подтверждается распиской от 16 января 2017 года, которая ответчиком не оспорена и подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (л.д.16).

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в срок, предусмотренный договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за использование деньгами в размере 1(одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 2.5 договора займа).

В обеспечении договора займа, заемщик обязался передать в течение трех месяцев с момента получения суммы займа в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ..., что подтверждается копией договора ипотеки от 16 января 2017 года.

Как усматривается из договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем Захаровым И.М. в залог залогодержателю Хисаметдинову А.Р. на праве собственности следующее недвижимое имущество: доля в праве 1/3 в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ..., с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 16 января 2017 года.

В соответствии с п.5.7. договора займа и п.6.1. договора ипотеки Хисаметдинов А.Р. имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно представленного истцом расчета с 17 марта 2017 года по 25 августа 2017 года задолженность по основному долгу составляет 2 010 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составила 3 256 200 руб.

Факт нарушения заемщиком Захаровым И.М. условий договора займа о возврате денежных средств частями ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и в силу ст.ст.809, 811 ГК РФ, требования о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа ответчика обеспечено залогом 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ..., а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником 1/3 доли которой согласно материалам дела является Захаров И.М. (л.д. 38 обр.), с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 100 000 руб., что прямо предусмотрено п. 5.1, 5.2 договора ипотеки, согласно которому при реализации имущества предмет залога оценивается сторонами в сумму 2 100 000 руб .

В виду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 831 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Ильи Михайловича в пользу Хисаметдинова Альбера Рифкатовича долг в сумме 2 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 256 200 руб. и государственную пошлину в сумме 34 831 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в квартире , расположенной по адресу: … путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Г оловинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Г оловинский районный суд г. Москвы.

Судья: