Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-34837/2020

№ 2-4143/17 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда -отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены.

дата фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что о состоявшемся решении суда ответчику стало известно в дата, однако он тяжело болел, получил инвалидность, не обладал реальной возможностью для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, указывая, что о решении суда ответчику было известно, в рамках исполнительного производства дата им были даны объяснения, о задолженности ему было известно. Также в рамках исполнительного производства фио были произведены платежи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дата Головинским районным судом адрес принято решение по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств (л.д.35-39).

Решение суда вступило в законную силу дата, дата по делу выдан исполнительный лист (л.д.62-63).

Как следует из справочного листа дела, фио лично получил копию решения суда дата, о чем собственноручно расписался в справочном листе.

Представленные ответчиком сведения о состоянии здоровья объективно не свидетельствуют о невозможности направления в суд апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик фио получил копию решения суда дата, апелляционная жалоба и ходатайство поданы дата, в обосновании заявленных требований о восстановлении срока ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с указанной даты, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, выразившегося в непредоставлении ответчику возможности обжаловать состоявшееся решение суда , судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель обратился со значительным пропуском срока (спустя дата). При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком дата судебному приставу были даны объяснения, что ответчик об имеющейся задолженности знает, но погасить долг не имеет возможности (л.д. 113-114)

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда адрес от дата, решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 115-116), что позволяет предположить наличие у ответчика интереса в уменьшении долговых обязательств перед кредитором путем обжалования судебного акта и исключении данного обязательства из реестра требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: