Решение

8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/17

по иску Гусева Дениса Александровича к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Гусев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от дата № 77/к в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что указанным приказом к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пронос на территорию предприятия планшетного компьютера, поскольку событие, указанное в приказе, не имело места быть дата. Произошло иное событие, об обстоятельствах которого им подано письменное заявление по электронной корпоративной почте генеральному директору. дата его непосредственным руководителем были изъяты личные вещи (телефон и личные документы), а также в его адрес была высказана угроза об увольнении с «волчьим билетом». С актом комиссии по проведению служебного расследования от дата работодатель его не ознакомил, в связи с чем, письменных возражений по сути предъявленных ему претензий подать не смог. Согласно п.2.1.8 его трудового договора работодателем установлена для него обязанность постоянно повышать свой профессиональный уровень, совершенствовать методы и приемы своей работы, при необходимости использовать в работе персональную вычислительную технику. Поскольку данный пункт договора не обуславливает прав собственности на персональную вычислительную технику, можно сделать вывод, что допускается в работе также персональный компьютер, принадлежащий сотруднику. При исполнении своих трудовых обязанностей на выездных проверках планшетный компьютер использовался им для фотофиксации объектов проверки, о чем работодателю в лице непосредственного руководителя было известно и не запрещалось, более того, он обращался с просьбой при постановке служебных задач использовать такую технику. На дата работодатель не ознакомил истца с положениями правил пропускного и внутриобъектового режима и сделал это после осуществления угроз увольнения. Приказ вынесен с нарушениями ст. 193 ТК РФ.

Гусев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от дата № 83/к в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что указанным приказом к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внос/вынос на территорию предприятия личных электронных носителей информации и аудиоаппаратуры. В приказе умышленно не отражена информация об обстоятельствах, якобы, совершенного им дисциплинарного проступка, о причинах его задержания, о маршруте его следования дата в время, а также о событиях рабочего дня дата, а именно: дата в время он подал на имя руководителя ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» письменное заявление о пресечении попыток его незаконного увольнения, предпринимаемых его непосредственным руководителем начальником контрольно-ревизионного бюро № 619 фио, ответ на заявление до настоящего времени не представлен. В время он почувствовал себя плохо и, поставив в известность своего руководителя фио, истец направился за медицинской помощью в Медико-санитарную часть № 170 ФМБА России. При выходе на проходной ПАО «РКК «Энергия» дата в время он был задержан сотрудниками ФГУП НТЦ «Охрана» отряда № 181 ведомственной охраны Роскосмоса фио и фио, поскольку его электронный пропуск был заблокирован. На вопрос Гусева Д.А. о причинах блокировки пропуска было дано пояснение о том, что пропуск блокирован по донесению начальника контрольно-ревизионного бюро № 619 ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» фио и о том, что им будет предпринята попытка выноса с территории предприятия секретной информации, в связи с чем, им необходимо провести мой личный досмотр и изъять при подтверждении данного факта подобную информацию. фио появился на территории проходной ЗАО РКК «Энергия» практически сразу в момент задержания и начал утверждать о том, что Гусев Д.А. выносит с территории предприятия секретную информацию, при этом, не поясняя, какая именно, но делая акцент на том, что информация выносится в электронном виде (на флэшке). После чего Гусева Д.А. препроводили в помещение для досмотра. Гусев Д.А. сообщил сотрудникам охраны о том, что он направляется в Медико-санитарную часть № 170 ФМБА России. фио возразил, утверждая, что Гусев Д.А. обманывает сотрудников охраны и это легко проверить, вызвав врачей Здравпункта первого производства на место его задержания. Сотрудники охраны вызвали врачей, находившихся на предприятии, которые установили факт болезни Гусева Д.А. (температура 37,8 артериальное давление 140/100) и выписали ему направление в Медико-санитарную часть № 170 ФМБА. На место задержания Гусевым Д.А. по телефону телефон были вызваны сотрудники полиции УМВД России по адрес. По прибытии наряда полиции фио, предъявив свое удостоверение сотрудникам о том, что он является бывшим сотрудником милиции, рассказал сотрудникам историю о том, что Гусев Д.А. задержан при попытке выноса с территории предприятия секретной информации. Гусев Д.А. дал пояснение прибывшим сотрудникам и всем присутствовавшим о том, что никакой секретной информации при нем не имеется. На служебной флэшке белого цвета находится служебная информация, на флэшке черного цвета находится личная информация, на диктофоне находится информация о производимой им ревизионной проверке, о преступлениях коррупционной направленности, наносящих значительный материальный ущерб интересам ЗАО «ЗЭМ» PКK «Энергия» и что в силу своих служебных полномочий ему допустимо проносить через проходную электронные носители. Поскольку Гусев Д.А. отказался добровольно отдать электронные носители сотрудникам ФГУП НТЦ «Охрана» отряда № 181 ведомственной охраны Роскосмоса фио и фио, на место его задержания был вызван сотрудник безопасности ПАО «РКК «Энергия» фио для целей произведения его личного досмотра и в случае необходимости применения физической силы для изъятия требуемых электронных носителей. Гусев Д.А. пояснил данному сотруднику о происходящем и также сделан акцент на том, что он готов выдать требуемые электронные носители со служебной информацией либо генеральному директору ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» фио, либо заместителю генерального директора по безопасности и режиму ЗАО «РКК «Энергия» фио Данное заявление было сделано в связи с тем, что информация, находящаяся на данных носителях может быть уничтожена в случае передачи ее сотрудникам ФГУП НТЦ «Охрана» отряда № 181 ведомственной охраны Роскосмоса. По прошествии примерно одного часа сотрудником фио было сказано о том, что его просьбу удовлетворить невозможно, поскольку закончился рабочий день и данных сотрудников нет на рабочем месте. На место его задержания был вызван сотрудник ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» фио, которой Гусев Д.А. дал пояснения о происходящем. Выдать электронные носители информации добровольно Гусев Д.А. также отказался и сообщил, кому из сотрудников готов их передать. Сотрудник ОП № 2 МУ МВД России «Власиха» фио составила в отношении Гусева Д.А. протокол об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1. Мелкое хулиганство, КоАП РФ, основываясь на доводах о том, что Гусев Д.А. не подчинился сотруднику полиции, предъявлял свои права на действия полиции и действия сотрудников отдела режима безопасности предприятия, реагировал не адекватно, вел себя агрессивно. Обжаловать данный документ не стал, поскольку издержки на отмену постановления со штрафом в сумма многократно превышают уровень ответственности. Электронные носители информации Гусев Д.А. передал начальнику управления безопасности фио, который произвел их опечатывание в конверте и гарантировал сохранность до момента изучения изложенной на носителях информации. С дата Гусев Д.А. находился на амбулаторном лечении по дата, а в дальнейшем находился в ежегодном отпуске. В приказе умышленно не отражена информация об обстоятельствах произошедшего после дата, а именно: не дана правовая оценка взятия с него объяснения о причинах произошедшего дата в день нахождения его на больничном листе. Не дана правовая оценка в рамках поданного Гусевым Д.А. заявления во время личного приема генерального директора ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» фио, проведенного дата, в котором изложены настоящие причины конфликта между Гусевым Д.А. и его руководителем Чемодуровым фио дана правовая оценка фактов, изложенных Гусевым Д.А. в сообщении о готовящемся и совершаемых в отношении него преступлениях фио, сообщение подано им в адрес Генерального директора ПАО «РКК «Энергия» фио дата. В приказе умышленно не дана правовая оценка об обстоятельствах и специфике его непосредственных трудовых обязанностей, выполняемых на должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности, а именно: для целей исполнения п.2.1.2 трудового договора Гусевым Д.А. допускается использование в работе персонального инструмента, такого как диктофон, флэш карты, планшет, фотоаппарат, ноутбук. Подобного рода инструмент использовался Гусевым Д.А. в работе неоднократно, и об этом было известно его непосредственному руководителю. Для целей беспрепятственного вноса/выноса такого инструмента в контрольно-ревизионном бюро существует пропуск зеленого цвета (вкладыш к постоянному пропуску), оформленного в единственном экземпляре для всех сотрудников бюро. Данный вкладыш к пропуску подразумевает внос/вынос служебной несекретной документации и со слов его руководителя фио является достаточным основанием для вноса/выноса электронных носителей информации, поскольку согласно Правил пропускного и внутриобъектового режима данный вид вкладыша не проводил различий между бумажным и электронным видом документации. Дня целей выполнения п.2.1.4 трудового договора Гусевым Д.А. взята на себя обязанность о неразглашении охраняемой законом тайны, в данном случае служебной. Пересылка документации по корпоративной электронной почте могла собой явить такое разглашение, поскольку данные о проводимых контрольноревизионным бюро мероприятиях могут стать доступны сотрудникам IT-отдела, имеющим доступ к почтовому серверу. Именно этим обстоятельством было обусловлено использование в работе белой флэш-карты, выданной Гусеву Д.А. сотрудником IT-отдела фио при поступлении его на работу в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия». Таким образом, работодатель, выпуская приказ о дисциплинарном взыскании, допускает некорректную формулировку использования Гусевым Д.А. в работе белой флэш-карты относительно прав собственности в отношении этого имущества, указывая на то, что эта флэш-карта была его личным имуществом. В приказе умышленно не дана правовая оценка тяжести якобы совершенного им дисциплинарного проступка, а именно: не обоснован материальный или иной ущерб предприятию, который могла нанести утечка служебной информации, находящейся на служебном электронном носителе. В приказе упомянуто лишь о том, что создана предпосылка утечки служебной информации, но нет ни слова о направлении данной утечки, для каких целей и кому могла данная информация предназначаться и быть интересна. Служебная информация, находившаяся на электронных носителях, могла быть интересна только правоохранительным органам, взаимодействие с которыми является его прямой обязанностью, п.2.1.2.1 трудового договора. В приказе умышленно не дана правовая оценка его отношения к труду и предшествующему служебному поведению, до, якобы, совершенного им дисциплинарного проступка.

Определением суда от 25 октября 2017 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности Морозов А.А., Бондаренко Н.А. против удовлетворения иска возражали, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, приказы о наложении дисциплинарного взыскания законными, вынесенными с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедурой.

Третьи лица ПАО «РКК «Энергия имени С.П.Королёва», ФГУП НТЦ «Охрана» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио., фио, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, с дата Гусев Д.А. работает в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности специалист 05, заводоуправления 489, контрольно-ревизионного бюро 619 на основании трудового договора № 197.

Согласно п.2.1.12 трудового договора работник обязан соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с п.5.1.1 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом от дата № 152/ДСП, запрещается ввоз (внос) на территорию предприятия огнестрельного, холодного, метательного, пневматического оружия, боеприпасов, радиоактивных и ядовитых веществ, личных бытовых приборов и инструментов, кино-фото-теле-радио и видеоаппаратуры и принадлежностей к ним (аудио и видеокассет, компакт дисков и т.д.), носителей информации, оргтехники, измерительной аппаратуры и электронных средств, за исключением мобильных телефонов и материальных средств, оформленных в установленном порядке. В соответствии с п.5.5.8 ввоз (внос) носителей информации, оргтехники, электронных средств производится по служебной записке на имя начальника отдела безопасности при наличии визы согласования с отделом 533. В соответствии с п.5.5.9 ввоз (внос) видео-фото-аудиоппаратуры производится по служебной записке на имя начальника Управления 1У. С данными правилами Гусев Д.А. ознакомлен дата в момент его оформления на работу, что подтверждается его подписью на соответствующем документе об ознакомлении.

Приказом от дата № 77/к на Гусева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении требования, предусмотренного п.5.1.1 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от дата № 152/ДСП, о запрете вноса на территорию предприятия кино-фото-теле-радио и видеоаппаратуры, носителей информации (л.д.18-19).

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства: дата Гусев Д.А. использовал планшетный компьютер в рабочее время, о чем начальник бюро 619 фио подал на имя генерального директора завода служебную записку от дата № 619/229, в которой указал, что дата в 16 часов им был выявлен факт использования в рабочее время Гусевым Д.А. личного планшета. По данному факту была приведено служебное расследование, по результатам которого дата был составлен акт, утвержденный и.о. генерального директора фио дата, подтверждающий использование Гусевым Д.А. личного планшета и, как следствие, нарушение правил внутриобъектового режима. В ходе проведения служебного расследования были взяты объяснения от сотрудников бюро 619 фио и фио, из которых следует, что Гусев Д.А. дата использовал планшетный компьютер для решения своих личных задач, планшетный компьютер Гусев Д.А. использовал на постоянной основе для благоустройства собственного жилого дома. Более того, за внесение на территорию завода планшетного компьютера и решение с его помощью личных задач, Гусева Д.А. неоднократно в устной форме предупреждал непосредственный руководитель фио, обращая внимание, что использование подобного устройства, как и его внесение на территорию завода является нарушением правил пропускного и внутриобъектового режима завода. По данному факту у Гусева Д.А. были запрошены объяснения (исх. 209/495). В своих объяснениях Гусев Д.А. указал, что имело место другое событие, не имеющее отношение к проносу планшетного компьютера. При этом, в рабочее время им не использовались личные вещи, поскольку он был занят исполнением служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели фио, фио, фио

Приказом от дата № 83/к на Гусева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении требования, предусмотренного п.5.1.8, 5.5.9 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от дата № 152/ДСП, (внос/вынос на территорию личных электронных носителей информации и аудиоаппаратуры). В ходе проверки электронных носителей информации и аудиоаппаратуры, изъятых у Гусева Д.А., проведенной в отделе 553 ПАО «РКК «Энергия», установлено, что на них находится служебная информация, имеющая отношение к деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и ПАО «РКК «Энергия». Данная информация была перенесена Гусевым Д.А. на личные электронные носители в нарушение требований п.6.1.9 правил пропускного и внутриобъектового режима.

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства: дата на имя генерального директора завода из Управления 1У РАО «РКК «Энергия» по служебной записке № 003-10/340 поступил материал по факту задержания дата в время на проходной предприятия Гусева Д.А. за нарушение п. п.5.1.8, 5.5.9 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от дата № 152/ДСП. Данный факт был зафиксирован в момент вынесения Гусевым Д.А. с территории предприятия электронных средств носителей информации и аудиоаппаратуры, о чем составлен соответствующий протокол. В процессе составления протокола у Гусева Д.А. были запрошены объяснения. В ответ на данный запрос Гусев Д.А. пояснил, что рабочие флэш-карты, диктофон нужны для работы. При этом, на диктофоне и флэш-картах не имеется никакой секретной информации, а присутствует личная информация и частично служебная.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели фио, фио

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к Гусеву Д.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта.

Суд считает правомерным привлечение Гусева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт нарушения требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Проступки совершены дата и дата, в период с дата по дата Гусев Д.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого находился в периоде временной нетрудоспособности с дата по дата. Поэтому доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гусева Дениса Александровича к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья