Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/17

по иску Сарычевой Лилии Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Сарычева Л.В. в лице представителя по доверенности Мыльникова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, и, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 92605 руб., неустойку в сумме 164774 руб. 65 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года в 00 часов 30 минут в г.Москве напротив д.33 корп.6 по ул.Зеленоградской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, принадлежащего Сарычевой Л.В., и автомобиля марки ХХХ, под управлением водителя ХХХ, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.14.1 закона об ОСАГО истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а затем выплатило страховое возмещение в сумме 228600 руб. 26 июня 2017 года Сарычева Л.В. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению № 674/06-17 от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 352400 руб. Истец понесла расходы по оплате стоимости данной экспертной оценки в размере 12000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. После обращения в суд, в ходе рассмотрения данного дела была на основании определения суда проведена судебная автотехническаяэкспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 321005 руб. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 321005 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 228400 руб., что составляет 92605 руб., неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 321005руб. х 1% за два дня просрочки с 24 июня 2017 года до 26 июня 2017 года, что составляет 6420 руб. 10 коп., неустойку за период с 25 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158354 руб. 55 коп. (92605 руб. х 1% х 171 день), а всего общую сумму неустойки за нарушение 20-дневного срока урегулирования страхового события в сумме 164774 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение экспертов № 49/12-17 э/оа от 17 ноября 2017 года, составленного ООО «Центр КВЕСТ», считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 31 мая 2017 года в 00 часов 30 минут в г.Москве напротив д.33 корп.6 по ул.Зеленоградской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, принадлежащего Сарычевой Л.В., и автомобиля марки ХХХ, под управлением водителя ХХХ, который, не предоставил преимущественного права движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова А.А. в результате нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0904946645. В порядке прямого урегулирования убытков Сарычева Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства,и выплатило страховое возмещение в сумме 228400 руб.

Согласно экспертному заключению № 674/06-17 от 28 июня 2017 года ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 352400 руб. Истец понесла расходы по оплате стоимости данной экспертной оценки в размере 12000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Определением суда от 16 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, принадлежащего Сарычевой Л.В., после дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключения экспертов № 49/12-17 от 17 ноября 2017 года, составленного экспертом ООО «Центр «КВЕСТ» предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей учетом износа запасных частей 321005 руб. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом требований «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, Москва, 2010г), и «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2013 г.)». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует данным «Audatex». Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке и исключает пересекающиеся операции. Детализация данных комплексов может быть предоставлена по запросу суда. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», Прайс-Н, НАМИ. Москва.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Сарычевой Л.В. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу страхового возмещения в сумме 92605 руб. (321005 руб. – 228400 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 6420 руб. 10 коп. (321005 руб. х 1% за два дня просрочки с 24 июня 2017 года до 26 июня 2017 года), также неустойка за период с 25 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158354 руб. 55 коп. (92605руб. х 1% х 171 день), а всего сумма неустойки за нарушение 20-дневного срока урегулирования страхового события составляет 164774 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 30000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым также снизить сумму штрафа, который является компенсационной выплатой и с учетом заявлений ответчика, размер штрафа в сумме 20000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на экспертизу в сумме 2928 руб.75 коп. и расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., оформленной на ведение данного процесса. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого дела.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3952 руб. 10 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сарычевой Лилии Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сарычевой Лилии Вячеславовны страховое возмещение в сумме 92605 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на экспертизу в сумме 2928 руб. 75 коп. и расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3952 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья