Приговор

6

Дело № 1-415/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего адвоката фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, не женатого, работающего ведущим художником компьютерной графики в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

дата, в время, он (фио), управляя технически исправным автомобилем (седан легковой) марка автомобиля, регистрационный знак, в районе дпо адрес в адрес осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть адрес налево, то есть по направлению к адрес, где к тому же дому по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес по второй полосе движения прямолинейно следовал мотоцикл BENELLI STELS Р2500 регистрационный знак, под управлением водителя фио

При этом, он (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдал внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед началом движения, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по ней; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил столкновение правой боковой частью автомобиля с мотоциклом BENELLI STELS Р2500 регистрационный знак, причинив водителю фио по неосторожности согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения следующего характера: сотрясение головного мозга; закрытый переломо - вывих хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения; закрытая тупая травма грудной клетки с перелом 6-го ребра слева, ушибом левого легкого; закрытый перелом средней - нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ушибленную рану правой голени, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью пояснив, что дата он выезжал с прилегающей территории, расположенной в районе дадрес адрес. Ему было необходимо совершить маневр поворота налево по направлению к адрес. Движение автотранспорта по адрес в сторону адрес было затруднено и водитель автомобиля, как стало известно позднее им оказался фио, пропустил его (фио) автомобиль марка автомобиля, показав жестами о возможности выехать на адрес по направлению к адрес. Когда он, двигаясь с небольшой скоростью, выехал на проезжую часть левой полосы дороги в сторону адрес, произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя фио, который двигался по данной полосе дороги прямолинейно.

Вина фио в совершении указанного преступления, кроме его показаний, также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, пояснившего в судебном заседании, что дата он, управляя мотоциклом, двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч и следовал по левой полосе проезжей части адрес по направлению к адрес. адрес дома 40 по адрес, из потока встречных машин, неожиданно для него, на полосу его движения выехал автомобиль марка автомобиля, с которым он не смог избежать столкновения;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио из которых следует, что дата он управлял автомобилем фио 2 регистрационный знак и находился в левом ряду в потоке автотранспорта по адрес адрес на светофорном объекте по направлению от адрес в сторону адрес. Увидев, что с прилегающей территории, справа от него, медленно выезжает автомобиль марка автомобиля, как впоследствии стало известно, под управлением водителя фио, которому необходимо было выехать на адрес по направлению к адрес с левым поворотом, он подал световой и звуковой сигнал водителю марка автомобиля, для того чтобы он осуществил маневр поворота. Когда водитель марка автомобиля стал с небольшой скоростью осуществлять левый поворот на проезжую часть адрес по направлению к адрес, он (фио) увидел мотоциклиста, движущегося также в сторону адрес по середине левой полосы дороги со скоростью не более 60 км/ч, после чего произошло столкновение передней частью мотоцикла с правой боковой частью автомобиля марка автомобиля. После столкновения, мотоцикл завалился на бок, его водитель перелетел через капот автомобиля марка автомобиля и упал на проезжую часть. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего мотоциклиста (л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемами к нему, рапортом, карточкой учета происшествия и сводкой по ДТП, из которых следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло дата в время по адресу: адрес. Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак фио, выезжая с прилегающей территории дома 40 с левым поворотом на адрес в сторону адрес, не уступил дорогу мотоциклу Бенелли регистрационный знак под управлением фио, следовавшего по адрес в сторону адрес и совершил столкновение с ним. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3,1.5 и 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, за бордюрным камнем примыкают тротуар. Видимость составляет 300 адрес месте происшествия находился автомобиль марка автомобиля регистрационный знак у которого имеются повреждения правых дверей, переднего правого крыла, капота, переднего бампера. На месте происшествия проверялось рулевое управление и тормозная система автомобиля марка автомобиля, которая исправна и работоспособна. Также на месте происшествия находился мотоцикл Бенелли регистрационный знак у которого имеются повреждения переднего диска с резиной, передней вилки, левого и правого маятника, переднего обтекателя и иных деталей. На месте происшествия проверялось рулевое управление и тормозная система автомобиля марка автомобиля и мотоцикла Бенелли, которые работоспособны и исправны. Следов торможения на момент осмотра места происшествия от автомобиля марка автомобиля и мотоцикла Бенелли не обнаружено (л.д. 12-13, 15-28);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что проезжая часть, сухая, видимость хорошая, съемка ведется в светлое время суток, интенсивность движения средняя. На проезжей части видны линии дорожной разметки 1.3, 1.5,1.7. В обзор видеокамеры видно, что в время, на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет для транспорта, по второй полосе проезжей части по середине полосы по адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес двигался прямолинейно мотоцикл BENELLI STELS Р2500 регистрационный знак, под управлением водителя фио, и приближается в район дома 40 по адрес, где в это же время автомобиль (седан легковой) марка автомобиля, регистрационный знак У. под управлением фио осуществляет выезд с прилегающей территории из-за остановившихся автомобилей на светофорном объекте, на проезжую часть адрес налево по направлению к адрес, на полосу движения мотоцикла в непосредственной его близости и в следующий момент мотоцикл фио совершает столкновение передней частью мотоцикла с правой боковой частью автомобиля фио Мотоциклист фио после столкновения падает на проезжую часть. Автомобиль фио после столкновения останавливается (л.д. 68-69, 174-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД-диска с записью ДТП (л.д. 67,70);

- заключением эксперта № от дата из выводов которого следует, что телесные повреждения, полученные фио в результате ДТП дата в виде: сотрясения головного мозга; закрытого переломо - вывиха хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 6-го ребра слева, ушибом левого легкого; закрытого перелома средней - нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны правой голени, не были опасными для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.193-198).

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из объема предъявленного обвинения ссылку на заключение эксперта № 1324 от дата, поскольку данное заключение не может являться допустимым по делу доказательством, так как оно получено следователем с нарушением закона, до возбуждения настоящего уголовного дела и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что несоблюдение водителем фио пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему фио был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность фио помимо его показаний данных в суде, в которых он полностью признал вину в совершенном преступлении, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными материалами дела, а именно схемами места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля фио и потерпевшего фио из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра – поворота налево, создал помеху водителю фио, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Не доверять таким показаниям у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с видеозаписью ДТП.

Все вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми и полученными с соблюдением закона. Доводы защитника о нарушении УПК РФ при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы № от дата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Данная экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, а поэтому ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта нет оснований. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при назначении указанной экспертизы следователь фактически на разрешение эксперта поставил вопросы, указанные в ходатайстве защитника. Экспертиза была проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертизы основаны на представленных в распоряжение эксперта медицинских документов потерпевшего, не содержат неясностей и противоречий и подтверждают, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью фио, были получены им именно дата в условия дорожно-транспортного происшествия.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает смягчающие по делу обстоятельства, которыми в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает, принес извинения потерпевшему, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание фио Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде ограничения свободы. Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая данные о личности подсудимого и то, что его профессиональная деятельность не связана с непосредственным управлением транспортными средствами, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы фио установить следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы и не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на фио обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: