Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1-418/17

дата

Головинский районный суд адрес в лице председательствующего, судьи фио

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Потерпевшей фио,

Подсудимой фио,

Ее защитника, адвоката фиоЮ,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио, родившейся дата в адрес, образование высшее, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей 2001, датаг. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что:

дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, она открыто похитила, вырвав из рук фио принадлежащий ей мобильный телефон марки «Майкрософт Люмиа 550», стоимостью сумма, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не реагируя на неоднократные требования фио остановиться, скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями фио имущественный ущерб на сумму сумма

Допрошенная в качестве подсудимой, фио по существу предъявленного обвинения показала, что в указанное время она выгуливала в указанном месте трех собак, одна из них залаяла на проходившую мимо ранее незнакомую фио, та в раздраженно-оскорбительной форме закричала на нее, она, фио, ей ответила, в результате фио попыталась сфотографировать ее на телефон, и она, фио, выхватила его у нее из рук, при этом обращать его в свою собственность либо распоряжаться им каким либо образом намерена не была.

Потерпевшая фио показала, что в указанное время одна из трех собак, которых фио выгуливала без поводка и намордника на детской площадке, неожиданно облаяла ее, она, фио, испугалась, сделала замечание фио, на что та ей возразила. Она, фио, попыталась сфотографировать фио и ее собак на телефон, чтобы направить заявление в полицию, та выхватила у нее его из рук и убежала, при этом она, фио, несколько раз крикнула ей, чтобы та вернулась и отдала телефон.

Свидетель фио показал, что он проходит службу в ОВ ППСП ОМВД России по адрес, дата примерно в 11.30 часов, находясь на службе, по указанию дежурного по ОВД прибыл к д.24 по ул.адресМосквы, где фио сообщила, что некая женщина угрожая ей собаками, вырвала из ее рук принадлежащий фио телефон. При объезде территории совместно с фио им, фио, эта женщина была обнаружена и задержана, ею оказалась фио, она держала в руке похищенный телефон, который в дальнейшем был у нее изъят.

Свидетель фио показал, что в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес по указанию дежурного по ОМВД он проследовал по указанному адресу, где обнаружил наряд полиции, задержавший фио, у которой впоследствии был изъят мобильный телефон, принадлежащий находившейся здесь же фио

Свидетель фио показал, что его супруга фио обратилась к нему в слезах и сообщила, что женщина, гулявшая с собаками, вырвала у нее мобильный телефон, которым фио хотела сфотографировать ее, и убежала с ним. Не найдя ее поблизости, он, фио, со своего мобильного телефона сообщил об этом в полицию, после чего женщина, вырвавшая телефон из рук его супруги, была задержана.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия показала, что работает консьержем в адрес по ул.адресМосквы, дата примерно в 11.30 часов слышала громкие крики на улице, через некоторое время к ней подошла фио, сообщила, что в ходе конфликта с другой женщиной вырвала у нее из рук телефон, который она желает вернуть, но не знает, как.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио и перечисленных свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимой ими судом не установлено. Кроме того, эти показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к этому протоколу,

Протоколом изъятия вещей и документов от дата, в ходе которого у фио изъят мобильный телефон марки «Майкрософт Люмиа 550», фио пояснила, что вырвала его из рук женщины и ушла,

- чеком о стоимости мобильного телефон марки «Майкрософт Люмиа 550» - сумма,

- протоколом осмотра мобильного телефона и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства.

Действия фио органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшая фио выразила согласие на примирение с подсудимой, пояснила, что телефон ей возвращен, а фио в ходе судебного заседания принесла ей свои извинения. Подсудимая и ее защитник данное ходатайство фио о прекращении дела за примирением сторон поддержали, а государственный обвинитель против этого не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд учитывает обстоятельства, что подсудимая обвиняется в преступлении средней тяжести, которое она совершила впервые, путем возвращения потерпевшей похищенного возместив причиненный ею материальный ущерб, принеся извинения, она загладила причиненный преступлением вред. Также суд учитывает ее искреннее раскаяние в содеянном и считает, что воспитательное воздействие проведенного в отношении нее предварительного расследования и судебного разбирательства является достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею преступлений в дальнейшем. В связи с этим суд считает возможным дело в отношении фио прекратить в связи с примирением с ней потерпевшей и от уголовной ответственности за указанное преступление ее освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.76 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении фио – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Майкрософт Люмиа 550», находящийся на ответственном хранении у фио, оставить у нее по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья