Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздова О.В. № 7-15246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании Курылева А.С. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Курылева А.С.

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 16 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** в результате ДТП.

26 ноября 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Курылева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело на рассмотрение было передано в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого 31 августа 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Курылев А.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП исполнял служебные обязанности, действовал в условиях крайней необходимости.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, выслушав Курылева А.С. и его защитника Гришакова И.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего *** показавшего, что он был старшим группы и что в момент ДТП они с Курылевым А.С. преследовали отказавшийся остановиться автомобиль, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016г. в 02 час. 45 мин., водитель Курылев А.С., управляя т/с «***», г.р.з. ***, у дома *** по ул. Фестивальной в г.Москве, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в связи с чем произвел наезд на препятствие, в результате чего *** причинен легкий вред здоровью.

Вина Курылева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП, рапортом инспектора полиции; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; карточкой происшествия; заключением эксперта, спецсообщением, протоколом осмотра т/с.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курылева А.С. в связи с тем, что факт причинения *** телесных повреждений квалифицированных, как легкий вред здоровью, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Курылевым А.С. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Довод жалобы Курылева А.С. о том, что в момент ДТП 16.09.2016г. он исполнял служебные обязанности сотрудника полиции, совместно с потерпевшим *** при патрулировании зоны ответственности в районе д. *** корп. *** по ул. *** при преследовании отказавшегося остановиться автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не опровергает выводов судьи о том, что Курылев А.С. не выполнил вышеуказанных правил ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, причинив вред здоровью потерпевшему.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы Курылева А.С. о том, что судья не учел обстоятельства исключающие его вину, т.к. как он действовал в условиях крайней необходимости не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку это обстоятельство материалами дела на подтверждено, а заключением по результатам служебной проверки проведенной по данному факту начальником тыла УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 23.09.2016г. установлено, что в данном случае оснований для введения оперативных мероприятий предусмотренных по плану «Перехват» не было.

При этом учитываю, что судья первой инстанции, учел данные о личности Курылева А.С., обстоятельства ДТП и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размер 2 500 рублей без лишения права управления транспортными средствами.

Нахожу возможным согласиться с указанным административным наказанием.

Другие доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи, так как не опровергают выводов суда о совершении Курылевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Курылеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Курылева А.С. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов