Решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/17 по иску фио к фио о возмещении суммы убытков,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении суммы убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/17 по иску фио к фио о возмещении суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио и просил взыскать в свою пользу убытки в размере сумма, в том числе неправомерно удержанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата включительно и до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что дата со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения №217-187-11 от дата Указанные денежные средства были зачислены на вклад, открытый в отделении Банка на имя фио Денежные средства были переведены в качестве оплаты доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, принадлежавшей ему и его брату на праве собственности в равных долях (по ½). Занимался продажей доли квартиры, принадлежавшей фио его пасынок фио, который действовал по доверенности от имени фио и предъявил оператору кассы сберегательную книжку фио дата умер его брат фио дата в отделении Банка, действуя по доверенности фио снял со счета сберегательной книжки фио денежные средства в сумме сумма Однако, после получения от истца денежных средств, фио свои обязательства по продаже доли квартиры не исполнил, долю в квартире истцу не продал, не отчитался за полученные денежные средства, не передал их доверителю, и не вернул их истцу. После чего, истцу стало известно, что ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую фио приобрел фио Таким образом, истцу причинены убытки.

В судебном заседании истец, его представитель по письменному заявлению фио, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, пояснил, что ответчик действовал от имени брата истца фио на основании нотариально удостоверенной доверенности. Спорные денежные средства были получены братом истца фио, а не ответчиком. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что дата оформлено платежное поручение № 217-187-11, согласно которому фио перечислил со своего вклада 42306810038170408400/34 открытого в отделении Сбербанка России №9038/00266, на счет по вкладу фио, открытому в отделении №9038/01272 денежные средства в сумме сумма (л.д.22).

дата фио выдана доверенность на имя фио, удостоверенная нотариусом адрес фио реестровый номер 1-865.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что денежные средства должны быть взысканы именно с фио, поскольку он снял денежные средства в размере сумма со счета фио на основании доверенности.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выступая стороной договора купли-продажи квартиры, фио действовал от имени и в интересах фио по выданной от его имени доверенности. После смерти фио Безбородов А.К. наследство не принял, а поэтому наследником фио не является.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о получении ответчиком фио в личное пользование денежных средств в сумме сумма, перечисленных на счет фио, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, исходя из недоказанности истцом обстоятельств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предполагаемыми им убытками, а также наличия самих убытков, суд считает, что фио не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд отмечает, что внесенная на счет вклада фио денежная сумма, не может быть признана убытками, а поэтому оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд особо отмечает, что решениями Головинского районного суда адрес от 10.06.2015года и от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41-44, 45-48, 75-78).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

дата истец зачислил денежные средства на счет брата фио

Как указал истец в своем заявлении о восстановлении срока исковой давности, о нарушении его права ему стало известно примерно в середине дата

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, зачисленных платежным поручением от дата, поскольку они предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Ссылки истца на то, что срок исковой давности был прерван подачей исковых заявлений в суд, а пропустил он срок в силу своей юридической неграмотности, суд находит неоснованными на законе, поскольку юридическая неграмотность не является исключительным обстоятельством для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности, а поданные ранее истцом иски и иск о возмещении суммы убытков, имеют различные предметы, предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении суммы убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата