Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-244/17

по административному иску Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском, в котором просит: признать незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответа на адвокатский запрос от 26 января 2017 года № 15 через 1 месяц 18 дней после истечения установленного законом и нормативными правовыми актами МВД России срока; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на основании ордера № 1702, выданного 04 мая 2016 года Коллегией адвокатов г. Москвы «Ваша защита», и в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», административный истец оказывал юридическую помощь Леонову И.А. в связи с оспариванием последним увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 26 января 2017 года Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос № 15 о предоставлении сведений о нормативном правовом акте, которым руководствуются должностные лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении заключения о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет срока давности. Ответ от 17 февраля 2017 года на данный запрос должен быть отправлен не позднее 20 февраля 2017 года, так как 18 и 19 февраля 2017 года являлись выходными днями. Однако ответ был отправлен только 10 апреля 2017 года, что есть на 1 месяц 18 дней позднее, что подтверждается отпечатком почтового штемпеля на конверте, в котором был отправлен ответ.

Административный истец Елисеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гандурова А.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась , пояснив, что ответ был дан в установленные сроки и в установленном порядке направлен административному истцу простым почтовым отправлением.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно ст. 8 ГК РФ … гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с .

Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется , выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , 26 января 2017 года административный истец Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос № 15, в котором просил в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи истцу Леонову И.А. по гражданскому делу № 2-1910/2016 о восстановлении трудовых прав предоставить заверенные в установленном порядке сведения о нормативном правовом акте, которым руководствуются должностные лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении заключения о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет срока давности.

Настаивая на административном иске Елисеев А.В. в судебном заседании пояснил, что необходимость получения ответа на адвокатский запрос вызвана тем, что в ходе рассмотрения Коптевским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-1910/2016 по иску Леонова И.А. к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав юрисконсульт ( специалист) правового отделения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Безяева М.А. заявила суду об отсутствии срока давности привлечения к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом Безяева М.А. не смогла назвать нормативный правовой акт, содержащий норму права, согласно которой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет срока давности.

Как следует из возражений ответчика 26 января 2017 года адвокатский запрос № 15 поступил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 915.

27 января 2017 года данный запрос перерегистрирован в ОДиР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № 3/177701702813.

17 февраля 2017 года Елисееву А.В. направлен ответ простым почтовым отправлением за № 177701702813 , что подтверждается копией ответа ( л.д.44).

Таким образом установлено , что ответ Елисееву А.В. на адвокатский запрос № 15 от 26 января 2017 года дан в соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, согласно которому обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Так, в соответствии с пунктом 154 Инструкции, проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр ( подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера.

В подтверждение данного обстоятельства административным ответчиком представлена информационная карточка обращения, из которой следует, что ответ на адвокатский запрос № 15 направлен Елисееву А.В. 17 февраля 2017 года.

Утверждения административного истца о нарушении срока направления ответа на адвокатский запрос № 15 сами по себе не могут служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными, поскольку истцом не названы какие данным обстоятельством нарушены личные права Елисеева А.В. , какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо какие на Елисеева А.В. незаконно возложены обязанности, что предусмотрено ст. 4, 62 КАС РФ в качестве основания для судебной защиты нарушенных прав административного истца.

Кроме того, суд учитывает пояснения административного истца о том, что запрос № 15 направлен с целью получения доказательств по гражданскому делу о восстановлении трудовых прав Леонова И.А., интересы которого по ордеру представлял адвокат Елисеев А.В., то есть в данных правоотношениях административный истец действовал как представитель Леонова И.А., нарушение прав которого предметом рассматриваемого административного иска не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с оценкой характера запрашиваемых в адвокатском запросе сведений, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения прав и обязанностей, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ административным истцом не названо и судом не установлено нарушений его личных прав и законных интересов со стороны административного ответчика, учитывая, что запрашиваемая информация необходима в качестве доказательства по конкретному гражданскому делу и должна быть получена в соответствии с нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ, в частности ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что административный иск в целом заявлен безосновательно и в его удовлетворении должно быть отказано.

Ввиду отказа в административном иске в силу ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для возложения на административного ответчика судебных расходов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: