Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-245/17

по административному иску Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском, в котором просит: признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе № 14 от 26 января 2017 года; признать незаконным указание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ответе на обращение физического лица ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, без приведения содержания их нормативных положений; признать незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответа на адвокатский запрос от 26 января 2017 года № 14 через 67 дней после истечения установленного срока; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на основании ордера № 206, выданного 09 февраля 2017 года Коллегией адвокатов г. Москвы «Ваша защита», и в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», административный истец оказывал юридическую помощь Шарову М.С. в связи с оспариванием последним увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 26 января 2017 года Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос № 14 о предоставлении сведений:

-о должности, специальном звании, фамилии и инициалах должностного лица, утвердившего заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа об увольнении Шарова М.С. со службы в органах внутренних дел;

-о датах проведения последней очередной и внеочередной аттестаций Шарова М.С.

В предоставлении запрошенных сведений было отказано письмом от 01 февраля 2017 года № 08/1-177701749962 за подписью начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Логинова В.М. на основании статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» и статьи 39 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец Елисеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что запрашиваемые им сведения были необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи Шарову М.С. в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании увольнения Шарова М.С. со службы в органах внутренних дел.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гандурова А.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно ст. 8 ГК РФ … гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с .

Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется , выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , 26 января 2017 года административный истец Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос № 14, в котором просил предоставить заверенные в установленном порядке сведения :

1) о замещаемой должности, специальном звании, фамилии и инициалах должностного лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве , утвердившего заключение по результатам служебной проверки, проведенной в декабре 2016 года в отношении инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы младшего лейтенанта полиции Шарова М.С., послужившее основанием для издания приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 декабря 2016 года № 902 л/с об увольнении указанного выше Шарова М.С. со службы в органах внутренних дел РФ;

2) о дате проведения последней очередной аттестации указанного выше Шарова М.С. как сотрудника органов внутренних дел в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел;

3) о дате проведения последней внеочередной аттестации указанного выше Шарова М.С. как сотрудника органов внутренних дел в целях решения вопроса о переводе последнего на вышестоящую или нижестоящую либо иную должность в органах внутренних дел.

27 января 2017 года данный запрос перерегистрирован в ОДиР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № 3/177701749963, и направлен в Отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

01 февраля 2017 года Елисееву А.В. направлен ответ простым почтовым отправлением за № 08/1-177701749962 , в ответе указано, что на основании статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» и статьи 39 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» сведения согласно запроса буду предоставлены по запросу суда, что подтверждается копией ответа ( л.д.44).

Таким образом установлено , что ответ Елисееву А.В. на адвокатский запрос № 14 от 26 января 2017 года подписан в соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, согласно которому обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из возражений административного ответчика, в соответствии с пунктом 154 Инструкции, проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр ( подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера.

Согласно информационного карточке обращения, 01 февраля 2017года за исходящим номером 3/177701749962 ответ на адвокатский запрос № 14 направлен Елисееву А.В.

В соответствии с частями 1,5 статьи 39 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дела, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

Таким образом судом установлено, что запрашиваемые в адвокатском запросе № 14 сведения, содержатся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, а потому являются конфиденциальной информацией, относятся к сведениям ограниченного доступа , а потому в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении таких сведений адвокату Елисееву А.В. отказано обоснованно, поскольку к адвокатскому запросу не были приложены документы, подтверждающие согласие субъекта на предоставление личных данных определенному представителю.

Такое понимание в полной мере соответствует положениям ФЗ « О персональных данных, согласно которому субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В данном случае согласие на обработку персональных данных субъектом персональных данных не оформлено надлежащим образом и Елисеевым А.В. не приложено к адвокатскому запросу № 14, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Ссылки административного истца на то, что им запрашивались сведения, не относящиеся к персональным данным, не состоятельны, поскольку из текста запроса следует, что запрашивались данные, содержащиеся в личном деле Шарова М.С., что отнесено законом к персональным данным.

Доводы административного истца о том, что в ответе не содержатся ссылки на нормативные правовые акты, послужившие для принятия решения, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого ответа, а потому не может быть положено в основу решения об удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца на нарушение срока направления ответа на адвокатский запрос также не свидетельствуют о незаконности ответа, административным истцом на допущенные в связи с этим нарушения его личных прав и законных интересов , что предусмотрено ст.ст.4, 62 КАС РФ в качестве основания для судебной защиты нарушенных прав административного истца.

Кроме того, суд учитывает пояснения административного истца о том, что запрашиваемые сведения были необходимы в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-266/17 о восстановлении трудовых прав Шарова М.С., интересы которого по ордеру представлял адвокат Елисеев А.В., то есть в данных правоотношениях административный истец действовал как представитель Шарова М.С., нарушение прав которого предметом рассматриваемого административного иска не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с оценкой характера и содержания запрошенной адвокатом Елисеевым А.В. в адвокатском запросе № 14 информации в отношении Шарова М.С., которая отнесена законом к персональным данным Шарова М.С., принимая во внимание, что административным истцом не представлено согласие субъекта персональных данных на получение этих данных адвокатом Елисеевым А.В., в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ административным истцом не названо и судом не установлено нарушений его личных прав и законных интересов со стороны административного ответчика, учитывая, что запрашиваемая информация необходима в качестве доказательства по конкретному гражданскому делу и должна быть получена в соответствии с нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ, в частности ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что административный иск в целом заявлен безосновательно , в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: