Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-250/17

по административному иску Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском, в котором просит: признать незаконным указание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ответе на обращение физического лица ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, без приведения содержания их нормативных положений; признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений, запрошенных путем направления адвокатского запроса, без подтверждения полномочий адвоката; признать незаконным подписание в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответа на адвокатский запрос от 09 февраля 2017 года № 24 через 8 дней после истечения установленного срока; признать незаконным направление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответа на адвокатский запрос от 09 февраля 2017 года № 24 через 20 дней после его подписания и через 25 дней позднее установленного законом и нормативными правовыми актами МВД России срока; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб.

Административный иск мотивирован тем, что на основании ордера № 1712, выданного 12 июля 2016 года Коллегией адвокатов г. Москвы «Ваша защита», и в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», административный истец оказывал юридическую помощь Павлову О.Н. в связи с оспариванием последним увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В ходе рассмотрения Головинским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-4628/16 по иску Павлова О.Н. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав было установлено, что постановлением следователя от 24 июня 2016 года по уголовному делу № 399839 было прекращено уголовное преследование подозреваемых Павлова О.Н. и Андреева А.П. по части 3 статьи 159 УК РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 09 февраля 2017 года Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос № 24 о предоставлении сведений:

-о подтверждении факта отмены заключения от 07 июля 2015 года по результатам служебной проверки, проведенной начальником ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Французовым А.М. в отношении Павлова О.Н. и Андреева А.П. в части установления в ходе проведения проверки факта совершения Андреевым А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

-о приказе, которым Андреев А.П. был восстановлен на службе в органах внутренних дел;

-о приказе, которым отменен приказ начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении Андреева А.П. со службы в органах внутренних дел.

В предоставлении запрошенных сведений было отказано письмом от 21 марта 2017 года № 08/1-177703020441 за подписью Логинова В.М. на основании статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» и статьи 39 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец Елисеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что запрашиваемые им сведения необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи Павлову О.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании увольнения Павлова О.Н. со службы в органах внутренних дел.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гандурова А.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно ст. 8 ГК РФ … гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с .

Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется , выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , 09 февраля 2017 года административный истец Елисеев А.В. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос № 24 ( л.д.26), в котором просил письменно сообщить : был ли восстановлен указанный выше Андреев А.П. на службе в органах внутренних дел РФ после прекращения в отношении него уголовного преследования по . В случае восстановления Андреева А.П. на службе в органах внутренних дел РФ просил предоставить заверенные в установленном порядке сведения:

1) когда именно и каким именно приказом Андреев А.П. был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ?

2) когда именно и каким именно приказом был отменен приказ начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении Андреева А.П. со службы в органах внутренних дел РФ ?

3) было ли отменено заключение от 07 июля 2015 года по результатам служебной проверки, проведенной начальником ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Французовым А.М. в отношении указанных выше Павлова О.Н. и Андреева А.П. в части установления в ходе проведения проверки факта совершения Андреевым А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и если отменено, то каким именно нормативным правовым актом либо иным образом?

20 февраля 2017 года данный запрос поступил в отдел делопроизводства и режима УВД по САО ГУ МВД России, который зарегистрирован за № 3/177701749963 и направлен в Отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

21 марта 2017 года Елисееву А.В. направлен ответ простым почтовым отправлением за исходящим номером № 08/1-177703020441, что подтверждается информационной карточкой по обращению. В ответе указано, что на основании статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» и статьи 39 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения согласно запроса буду предоставлены после подтверждения полномочий адвоката или по запросу суда, что подтверждается копией ответа ( л.д.29).

Таким образом установлено , что ответ Елисееву А.В. на адвокатский запрос № 24 подписан в соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, согласно которому обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из возражений административного ответчика, в соответствии с пунктом 154 Инструкции, проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр ( подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера.

В соответствии с частями 1,5 статьи 39 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дела, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

Таким образом судом установлено, что запрашиваемые в адвокатском запросе № 24 сведения, содержатся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, а потому являются конфиденциальной информацией, относятся к сведениям ограниченного доступа , а потому в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении таких сведений адвокату Елисееву А.В. отказано обоснованно, поскольку к адвокатскому запросу не были приложены документы, подтверждающие согласие субъекта на предоставление личных данных определенному представителю.

Такое понимание в полной мере соответствует положениям ФЗ « О персональных данных, согласно которому субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В данном случае согласие на обработку персональных данных субъектом персональных данных не оформлено надлежащим образом и Елисеевым А.В. не приложено к адвокатскому запросу № 24, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом, который пояснил, что на основании ордера представляет интересы Павлова О.Н. , соглашение об оказании юридической помощи с Андреевым А.П. не заключалось.

Ссылки административного истца на то, что им запрашивались сведения, не относящиеся к персональным данным, не состоятельны, поскольку из текста запроса следует, что запрашивались данные, содержащиеся в личном деле Павлова О.Н. и Андреева А.П., что отнесено законом к персональным данным.

Доводы административного истца о том, что в ответе не содержатся ссылки на нормативные правовые акты, послужившие для принятия решения не свидетельствует о незаконности самого ответа, а потому не может быть положено в основу решения об удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца на нарушение срока направления ответа на адвокатский запрос также не свидетельствуют о незаконности ответа, административным истцом не названы допущенные в связи с этим нарушения его личных прав и законных интересов , что предусмотрено ст.ст.4, 62 КАС РФ в качестве основания для судебной защиты нарушенных прав административного истца.

Кроме того, суд учитывает пояснения административного истца о том, что запрашиваемые сведения были необходимы в качестве доказательств по гражданскому делу о восстановлении трудовых прав Павлова О.Н., интересы которого по ордеру представлял адвокат Елисеев А.В., то есть в данных правоотношениях административный истец действовал как представитель Павлова О.Н., нарушение прав которого предметом рассматриваемого административного иска не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с оценкой характера и содержания запрошенной адвокатом Елисеевым А.В. в адвокатском запросе № 24 информации в отношении Павлова О.Н. и Андреева А.П., которая отнесена законом к их персональным данным, принимая во внимание, что административным истцом не представлено согласие субъекта персональных данных на получение этих данных адвокатом Елисеевым А.В., в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ административным истцом не названо и судом не установлено нарушений его личных прав и законных интересов со стороны административного ответчика, учитывая, что запрашиваемая информация необходима в качестве доказательства по конкретному гражданскому делу и должна быть получена в соответствии с нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ, в частности ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что административный иск в целом заявлен безосновательно и в его удовлетворении должно быть отказано.

Ввиду отказа в иске по делу отсутствуют предусмотренные ст. 111 КАС РФ основания для возложения на административного ответчика судебных расходов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: