Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

гр.д. №33-20704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: признать недействительным п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 03.10.2015 года, заключенного между ФИО и ЗАО «Саб-Урбан».

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО уплаченную по договору денежную сумму в размер 2 936 366 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами, за нарушение срока уплаты процентов в сумме 350 000 руб., убытки, в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 607 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 936 366 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года начиная с 06.10.2015 года по 21.11.2017 года в размере 1 254 856 руб. 12 коп., а также соответствующие проценты по день исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004 года за период с 25.07.2017 года по 21.11.2017 года в размере 45 838 руб. 97 коп., а также соответствующие проценты по день исполнения обязательства; взыскать убытки в виде процентов по кредиту, выплаченных за период с 13.11.2015 года по 14.11.2017 года в размере 479 767 руб. 89 коп., а также убытки в виде оплаты услуг по договору с ООО «Вектор Инвестмент» о бронировании квартиры и регистрации договора в размере 33 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 607 руб. 73 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что 03 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером № , общей площадью 32,1 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома № , корп. , находящегося по строительному адресу: АДРЕС. Пункт 8.1 указанного договора о подсудности рассмотрения дела Красногорским городским судом Московской области, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость квартиры в размере 2 936 366 руб. 26 коп. оплачена истцом полностью. Часть денежных сумм в размере 700 366 руб. 26 коп. оплачена из собственных денежных средств, оставшаяся часть в размере 2 236 000 руб., оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 03 октября 2015 года. Указывает на то, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан. 26 июня 2017 года в адрес застройщика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, после истечения срока, установленного в указанном заявлении, денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что в феврале 2015 года у ответчика возникла вынужденная необходимость в смене генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно, несмотря на своевременное финансирование со стороны застройщика, что повлекло за собой увеличение срока строительства. Учитывая указанные обстоятельства выразил несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов, штрафа. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций. Также, ссылаясь на то, дело особой сложности не представляет, просил о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО по доверенности ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «САБ-УРБАН» и третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 октября 2015 года между ЗАО "Саб-Урбан" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2016 года передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером № общей площадью 32,1 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома № корп. , находящегося по строительному адресу: АДРЕС, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение всех споров Красногорским городским судом Московской области.

Стоимость квартиры в размере 2 936 366 руб. 26 коп. оплачена истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом часть денежных сумм оплачена истцом из собственных денежных средств в размере 700 366 руб. 26 коп., оставшаяся часть в размере 2 236 000 руб., оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 03 октября 2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

19 сентября 2015 года между ФИО и ООО «Вектор Инвестмент» заключен договор возмездного оказания услуг № , а именно по оказанию исполнителем комплекса услуг по бронированию квартиры и последующей регистрации договора участия в долевом строительстве по квартире по адресу: АДРЕС, условный номер дома №, условный номер квартиры №. Стоимость услуг по договору составила 33 000 руб. 19 сентября 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по данному договору.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком условия заключенного договора не выполнены. Срок сдачи объекта долевого строительства, определенный в договоре не позднее 31.12.2016 г. не соблюден. 26 июня 2017 года в адрес застройщика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение 10 дней. Указанные денежные средства возвращены не были. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 25.07.2017 года по 21.11.2017 года и составляют 35 838 руб. 97 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных сумм, возмещении убытков, которая последним не удовлетворена.

В подтверждение доводов представителем истца представлены в суд заявление об отказе от исполнения договора, направленное 26.06.2017 года, претензия, направленная ответчику 01 августа 2017 года. (л.д.23-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных и настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что условия договора в части передачи истцу квартире ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем он вправе был отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 936 366 руб. 26 коп.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование денежной суммой уплаченной истцом по договору в размере 350 000 рублей, проценты за нарушение срока уплаты процентов в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора № по бронированию квартиры и регистрации договора в размере 33 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взысканий, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размерами процентов за пользование суммой по договору и за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку их уменьшение до указанных выше сумм по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно – положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат соответственно 600 000 рублей (при расчете по ключевой ставке сумма процентов составила бы 569 366 руб. 40 коп.) за период с 06.10.2015 г. по 14.11.2017 г. в качестве процентов за пользование суммой по договору и 43 142 руб. 56 коп. за период с 25.07.2017 г. по 14.11.2017 г. за просрочку возврата денежных средств, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

С учетом заявления ответчика о применении к заявленным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не взыскивает проценты по день фактического исполнения обязательств, поскольку такое взыскание нарушило бы право ответчика на уменьшение по его заявлению неустоек за иные периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца, связанными с уплатой процентов по кредитному договору и действиями ответчика, во взыскании данных убытков обоснованно отказано.

Размер взысканного судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штрафа соответствует требованиям соразмерности, оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование суммой по договору, процентов за просрочку выплаты процентов со взысканием указанных выше сумм (600 000 рублей и 43 142,56 руб. соответственно) и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 г. изменить в части процентов за пользование денежными средствами, за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств 43 142 руб. 56 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи