Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-14567

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубиной Н.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубиной М.Л., Рубиной А.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено :

Признать расторгнутым договор бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением от 08 июля 2011 года, заключенный между Рубиным Л.М. и Зайцевой (Рубиной) Н.А..

Прекратить право владения и пользования Рубиной Н.А., Рубиной А.Л., Рубиной М.Л. жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Рубиной Н.А., Рубиной А.Л., Рубиной М.Л. из квартиры по адресу: *.

Выселить Рубину Н.А., Рубину А.Л., Рубину М.Л. из квартиры по адресу: *.

Взыскать с Рубиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Рубиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Рубиной А.Л., Рубиной М.Л. о признании договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением № * от 08.07.2011 г. расторгнутым, признании утратившими право владения и пользования на жилое помещение и выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета; взыскании с ответчика Рубиной Н.А. государственную пошлину в размере 6 000руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2014г. Красногорским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Рубину Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 754 564,85 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены в размере 9 236 000 руб. 08.12.2014г. ОАО «МТС-Банк» сменило наименование на ПАО «МТС-Банк». В ходе исполнительного производства Банк оставил нереализованный предмет залога за собой и 18.04.2016г. Управление Росреестра внесло в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ПАО «МТС-Банк» на квартиру по указанному адресу, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики. 08.07.2011 года между Рубиным Л.М. и Рубиной (до брака Зайцевой) Н.А. был заключен договор № * бессрочного безвозмездного пользования указанным жилым помещением. 30.06.2016г. Банк направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения, однако ответчики не исполнили требование в добровольном порядке. Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Банку, право пользования ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат вселению и снятию с регистрационного учета. Головинским районным судом г. Москвы от 01.11.2016 года право пользования Рубина Л,М., Рубиной А. Л., Рубиной М.Л. спорным жилым помещением прекращено; указанные лица сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры . В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Рубиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения - отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года в части удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк» о признании прекратившими право пользования несовершеннолетних Рубиной А.Л., Рубиной М.Л., выселении, снятии с регистрационного учета, отменено, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. ПАО «МТС-Банк» в адрес Рубиной Н.А. неоднократно направлялись уведомления об отказе от исполнения договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением с требованием о выселении, оставшиеся без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности Цыбина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рубина Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Рубиной А.Л., Рубиной М.Л., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира была передана ей в пользование на безвозмездной основе, на основании договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, который является основанием для регистрации и вселении в квартиру ее и ее несовершеннолетних детей. Требование банка о расторжении указанного договора незаконно, поскольку переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Ховрино по доверенности Кузнецова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против выселения несовершеннолетних, указывая, что данные требования не отвечают интересам детей, поскольку в г.Москве другого жилья у них не имеется.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции в САО Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Рубина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубиной А.Л. , Рубиной М.Л., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав Рубину Н.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубиной А.Л., Рубиной М.Л., представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности Цыбину Ю.В., прокурора Цветкову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 15.09.2014г., вступившим в законную силу 03.12.2014г. , удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» с Рубина Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2012г. в общей сумме 5 791 537,67 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, расположенную по адресу: г* с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 263 000 руб.

09.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено: передать взыскателю ПАО «МТС-Банк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: *, на сумму 6 927 000 руб.; взыскателю перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 1 135 462,33 руб.

09.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве спорная квартира передана взыскателю ПАО «МТС-Банк», о чем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Государственная регистрация права собственности истца ПАО «МТС-Банк» на спорную квартиру произведена 18.04.2016г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписки из домовой книги от 08.04.2013г., в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Рубин Л.М. с 21.06.2000г.; Рубина А.Л., 22.02.2014г.р., с 04.03.2014г.; Рубина М.Л., 03.01.2012г.р., с 31.01.2012г.; Рубина Н.А. с 15.07.2011г. – по договору безвозмездного пользования.

30.06.2016 г. истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении (прекращении пользования) жилого помещения, которое ответчики не исполнили, квартиру не освободили, не снялись с регистрационного учета. Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ответчиками не имеется.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года прекращено право пользования Рубина Л.М., Рубиной А.Л. Рубиной М. Л. спорным жилым помещением по адресу: *, указанные лица выселены из квартиры. В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Рубиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года в части удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк» о признании прекратившими право пользования несовершеннолетних Рубиной А.Л., Рубиной М.Л., выселении, снятии с регистрационного учета, отменено, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес Рубиной Н.А. неоднократно направлялись уведомления об отказе от исполнения договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением с требованием о выселении, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.699 ГК РФ 1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новый собственник спорной квартиры ПАО «МТС-Банк» отказался от договора, о чем письменно заблаговременно уведомил ответчика. В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ договор безвозмездного и бессрочного пользования считается расторгнутым, что влечет прекращение у Рубиной Н.А. права владения, пользования и распоряжения (утратившими права собственности) спорным жилым помещением и её выселение из квартиры.

Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав матери в силу норм семейного законодательства , суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетних Рубиной А.Л. и Рубиной М.Л

Доводы ответчика Рубиной Н.А. о том, что уведомления от собственника об отказе от договора она не получала, опровергаются материалами дела , правильно признаны судом несостоятельными.

Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы Рубиной Н.А. о том, что требование банка о расторжении договора безвозмездного и бессрочного пользования жилым помещением является незаконным, поскольку данные доводы противоречат п. 1 ст. 699 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :