Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4582/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4582/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма, убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма за неисполнение обязательств по договору, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда № 11000754/28062 на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ, цена договора составила сумма, которая оплачивается сумма при заключении договора, сумма после доставки конструкций. фио было оплачено сумма, срок исполнения договора ответчиком был определен 10 рабочих дней, который мог быть увеличен до 5 дней, а поэтому обязательства ответчиком должны были быть исполнены до дата. Однако, ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, а по телефону дата сотрудники ответчика потребовали у истца доплатить еще сумма, а на отказ истца произвести доплату, сотрудники ответчика сказали, что ничего не будут делать и фио может забрать денежные средства по договору, однако фио отказалась, поскольку ей нужно было сделать окна. Окна фио так и не сделали с связи с чем она понесла убытки в виде разницы между ценной работ/услуг по изготовлению, монтажу изделий из ПВХ-профиля, а также по отделке лоджии деревянной вагонкой на момент заключения договора и ценой соответствующих услуг/работ на день вынесения решения.

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности фио, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, дата между фио, именуемый "заказчик" и наименование организации, именуемый "подрядчик", заключен договор подряда № 11000754/28062, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме сумма (п. 2.1 договора), в том числе стоимость работ в размере сумма оплачивается при заключении договора, а доплату в размере сумма заказчик осуществляет после доставки конструкций. фио предоплата была внесена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д. 6,6а).

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, а по телефону дата сотрудники ответчика потребовали у истца доплатить еще сумма, а на отказ истца произвести доплату, сотрудники ответчика сказали, что ничего не будут делать и фио может забрать денежные средства по договору, однако фио отказалась, поскольку ей нужно было сделать окна.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика оспорены не были.

Таким образом, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, с учетом, доводов истца и предоставленного ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой суд считает необходимым определить в сумме сумма поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с нарушением прав потребителя, установленных законом, фио причинен моральный вред, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера наступивших последствий, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором, квитанцией (л.д. 43).

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

Требования о взыскании убытков в виде разницы между ценной работ/услуг по изготовлению, монтажу изделий из ПВХ-профиля, а также отделке лоджии деревянной вагонкой на момент заключения договора и ценой соответствующих услуг/работ на день вынесения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца об удорожании работ/услуг по изготовлению, монтажу изделий из ПВХ-профиля, также суд учитывает, что как пояснила истец в судебном заседании, через месяц после заключения договора со стороны ответчика ей были предложены условия, с которым она не согласилась, тогда ответчик отказался от исполнения договора и предложил вернуть деньги, однако истец денежные средства по договору принять отказалась, тем самым понеся риски повышения цен на услуги и дополнительные расходы на подготовку документов для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

5