Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кострюкова К.П.

Дело №7-11517/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапсаенко Д.Б. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве №7-*** от ***года, на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Прогресс Строй» - генерального директора Сапсаенко Дмитрия Борисовича,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве №7-*** от ***года должностное лицо ООО «Прогресс Строй» - генеральный директор Сапсаенко Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Сапсаенко Д.Б. подал на него жалобу в Головинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 ноября 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует Сапсаенко Д.Б. по доводам поданной жалобы, согласно которым, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; нарушена процедура проведения проверки, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» должностное лицо общества не было извещено в установленном порядке о проведении внеплановой выездной проверки, не ознакомлен с распоряжением о ее проведении; должностным лицом административного органа нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; заявителю не были вручены копии акта проверки и предписания; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель в установленном порядке извещен не был, а полномочия расписавшегося в извещении о составлении протокола об административном правонарушении *** М.А. на представление интересов должностного лица ООО «Прогресс Строй» ничем не подтверждены; заявителю вменено правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, тогда как судьей установлено, что он совершил административное правонарушение по ч.6 ст.5.27 КоАП г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника Нуриахметовой С.М., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении, дополнительно указывая на нарушение должностным лицом Госинспекции труда в г.Москве порядка привлечения должностного лица общества к административной ответственности, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 48 ТК РФ предусмотрено, что по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В порядке ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В силу ТК РФ, ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ***года по ***года по адресу: г.Москва, ул.***, выявлено, что генеральным директором ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б., в нарушение требований ч.2 ст.22, ст.48, ст.ст.133.1, 135, ч. 6 ст.136, ст.ст.140, 236 ТК РФ, допущены выплаты заработной платы работнику ***П.В. реже, чем каждые полмесяца: зарплата за *** года перечислена *** года и *** года, зарплата за *** года – *** года и *** года, а также невыплата ему заработной платы за период с *** года по *** года в размере, установленном Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы и Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, исходя из места нахождения работодателя и условий заключенного трудового договора, которым не установлено место работы *** П.В., причитающихся ему в день увольнения *** года денежных сумм, перечисленных на основании платежного поручения №*** * года, денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением работника ООО «Прогресс Строй» *** П.В. в Государственную инспекцию труда в г.Москве о нарушении его трудовых прав; заключенным между работодателем ООО «Прогресс Строй» и работником *** П.В. трудовым договором от ***года, на основании которого последний принят на работу указанного общества на должность инженера отдела строительного контроля; приказом о приеме на работу *** П.В. с ***года на должность инженера отдела строительного контроля с окладом ***руб.; договором о полной материальной ответственности; заявлением *** П.В. об увольнении по собственному желанию с ***года; приказом о расторжении трудового договора с *** П.В. с ***года; расчетными листками *** П.В.; табелями учета рабочего времени *** П.В. за период его работы в обществе; трудовой книжкой на имя *** П.В.; справкой Сбербанка о состоянии вклада; платежными поручениями о перечислении заработной платы на счет *** П.В., открытый в Сбербанке; списками перечисляемой в банк зарплаты работникам общества; служебной запиской государственного инспектора труда о выявлении нарушений ООО «Прогресс Строй» обязательных требований трудового законодательства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс Строй», свидетельствами о государственной регистрации названного юридического лица и о постановке его на налоговый учет в налоговом органе; распоряжением государственного инспектора Государственной инспекции труда в г.Москве о проведении в отношении ООО «Прогресс Строй» внеплановой документарной проверки от ***года; актом проверки от ***года, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства; предписанием от *** года; сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. о направлении в его адрес копий акта по результатам проверки, предписания и требования о его явке в административный орган; копией доверенности на имя *** М.А.; решением единственного участника от ***года о назначении на должность генерального директора ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б.; приказом от ***года о вступлении в должность генерального директора ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. с ***года; трудовым договором с генеральным директором ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. от ***года; должностной инструкцией генерального директора, с которой Сапсаенко Д.Б. ознакомлен ***года; личной карточкой Сапсаенко Д.Б.; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Прогресс Строй»; Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Прогресс Строй»; карточкой счета общества за период с ***года по ***года; Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей; протоколом об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве №7-***от *** года в отношении должностного лица ООО «Прогресс Строй» - генерального директора Сапсаенко Дмитрия Борисовича, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в отсутствие генерального директора Сапсаенко Д.Б., в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в его адрес посредством почты и получена 07 августа 2017 года, что подтверждено документально, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ требованиям протокол соответствует.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.7 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей установлены минимальные размеры месячных тарифных ставок работников, занятых в строительной области или отрасли производства строительных материалов, действие которого распространяется на все организации в городе Москве, в том числе, к ООО «Прогресс Строй», которое принадлежит к строительным организациям, состоит в РСО «Московский строительный союз», не подавшее в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением.

Установив, что в трудовом договоре *** П.В. место его работы конкретно не определено, обособленные структурные подразделения у общества отсутствуют, в связи с чем заработная плата последнему должна выплачиваться из размера не менее, установленной в г.Москве по месту регистрации работодателя и заключения трудового договора, тогда как за период с *** года по *** года ему зарплата выплачена в размере, менее установленного Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы и Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, кроме того, заработная плата ему выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Прогресс Строй», пунктом 5.1.2.6 которого установлены следующие дни выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца – первая половина заработной платы за текущий месяц и 8 числа месяца, следующего за начислением, - остаток, причитающиеся в день увольнения ***года денежные суммы выплачены *** года, а также не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков расчета при увольнении, действия генерального директора ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки, должностное лицо общества в установленном порядке не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, не ознакомлен с распоряжением о ее проведении, ему не вручены копии акта проверки и предписания, опровергаются материалами дела, в том числе, сопроводительным письмом ***года, из которого усматривается, что копия распоряжения государственного инспектора Государственной инспекции труда в г.Москве о проведении в отношении ООО «Прогресс Строй» внеплановой документарной проверки от ***года с уведомлением о проведении данной проверки в адрес генерального директора общества направлена по адресу места нахождения юридического лица, текстами акта проверки и предписания от ***года, копии которых вручены *** года представителю *** М.А., действующему по доверенности, выданной и подписанной генеральным директором ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. *** года на представление интересов в Государственной инспекции труда в г.Москве, о чем имеется его собственноручная подпись, сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. о направлении в его адрес копий акта по результатам проверки, предписания и требования о его явке в административный орган, текстом требования о явке на составление протокола об административном правонарушении к 11.30 час. *** года с разъяснением о том, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, полученными под расписку защитником *** М.А., копией доверенности на имя *** М.А.

Согласно КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве признаков правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки.

Доводы жалобы о нарушении установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно признала протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положила его в основу обжалуемого решения, оценив по правилам КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работнику выплат, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сапсаенко Д.Б., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление №7-*** от ***года, которым генеральный директор ООО «Прогресс Строй» Сапсаенко Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Рудометовой О.В., в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия его вручена защитнику и направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы в жалобе о том, что заявителю вменено правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, тогда как судьей установлено, что он совершил административное правонарушение по ч.6 ст.5.27 КоАП г.Москвы, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по указанной норме и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как ошибочное указание судьи в тексте решения на КоАП г.Москвы вместо КоАП РФ в данном случае является явной технической опиской, исправление которой не меняет существо вмененного заявителю административного правонарушения, подлежит исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица вышеназванного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве №7-*** от ***года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Прогресс Строй» - генерального директора Сапсаенко Дмитрия Борисовича оставить без изменения, жалобу Сапсаенко Д.Б. - без удовлетворения.