Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-37453/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4055/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть Кредитный договор №АК 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011 г., заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и фио.

Взыскать со фио, фио, солидарно, в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) срочную ссудную задолженность в размере 303 788,36 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 489 468,33 руб., срочные проценты на срочную ссуду в размере 1 852,70 руб., просроченные проценты в размере 163 765,80 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 188,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 720 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просил о расторжении кредитного договора № АК 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и фио, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № АК 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011 в размере 2 043 836,66 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 125 720 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 419,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор № АК 84/2011/10-02/3095, по которому ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, за фио образовалась задолженность. При этом, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретённого в кредит автомобиля и поручительством фио от 11.05.2011. Между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав №02-РК/АЭБ от 14.11.2011, согласно условий которого, истцу было уступлено право требования выполнения обязательств к ответчику.

06 октября 2017 года определением Головинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, собственник транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477.

Представитель истца ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.05.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и фио был заключен кредитный договор № АК 84/2011/10-02/3095 «Партнер», в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 451 869,75 руб., на срок до 11.05.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

фио была ознакомлена с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства (автомобиля): марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477.

В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется на покупку у ООО «Финмаркет» транспортного средства, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, на основании договора купли-продажи №СК/07/У от 10.05.2011.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 19,9 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора банк обязан произвести выдачу кредита в день подписания настоящего договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 451 869,75 руб. на расчетный счет ответчика фио № 440817810802000013873 в соответствии с п.2.3 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2.7 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

На основании п.1.2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог имущества, оформляемый договором залога транспортного средства №ЗК 84/2011/10-02/309 «Партнер» от 11.05.2011, заключенным между банком и фио

11.05.2011 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору №АK 84/2011/10-02/3095 «Партнер» между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и фио был заключен договор залога транспортного средства №ЗК 84/2011/10-02/309 «Партнер».

Согласно п.1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ООО «Финмаркет» транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельство о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора. Согласно п. 1.2 договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объёме по кредитному договору №АK 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в том числе выполнение обязательств: по возврату кредита в размере 1 451 869,75 руб., предоставленного залогодателю на срок до 11.05.2018 года; по уплате процентов в размере 21,9% годовых.

В силу п.п. 2.4.2, 3.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств обеспеченным предметом залога залогодержатель в праве вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, направить предмет залога на реализацию и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 настоящего договора, в случаях, предусмотренных п. 3.2.7 кредитного договора.

Кроме того, 11.05.2011 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору № АK 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и фио был заключен договор поручительства №ПК 84/2011/10-02/309.

В соответствии с п.1.1 данного договора поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствие с кредитным договором №АK 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.5.1 договора поручительства физического лица, поручитель подтверждает, что он получил копию кредитного договора и приложение № 1 к кредитному договору и ознакомлен с их условиями.

В силу п.1.2 данного договора, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору №АK 84/2011/10-02/3095 от 11.05.2011 в полном объёме, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства физического лица, банк вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств обеспеченных поручительством, в безакцептном порядке списывать денежные средства с любого из счетов поручителя, открытых в банке, в счёт исполнения обязательств поручителя по договору поручительства, в безакцептном порядке конвертировать по курсу банка на день совершения операции денежные средства, находящиеся на банковских счетах поручителя, в валюту обязательств с целью их дальнейшего списания в счёт погашения обязательств поручителя по договору поручительства.

В силу п.1.4 договора поручительства физического лица настоящее поручительство даётся поручителем банку на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

14.11.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №02-РК/АЭБ, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступил, а АКБ «Российский Капитал» (ОАО) принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение №1 к Договору уступки прав требования).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности за период с 11.05.2011 по 27.06.2017, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 043 836,66 руб. из них: срочная ссудная задолженность - 303 788,36 руб., просроченная ссудная задолженность - 489 468,33 руб., срочные проценты на срочную ссуду - 1 852,70 руб., просроченные проценты - 163 765,80 руб., неустойка на просроченную ссуду - 777 177,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 307 783,90 руб.

ПАО АКБ «Российский Капитал», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 20.09.2017, 01.07.2017 произведена регистрация автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477, собственник транспортного средства фио

06 октября 2017 года определением Головинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, собственник транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 346, 348, 351, 353, 363, 401, 450, 807, 808, 810, 813, 819, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора № АК 84/2011/10-02/3095 «Партнер» от 11.05.2011, заключенного между банком и фио, договора поручительства № ПК 84/2011/10-02/309 от 11.05.2011, заключенного между банком и фио, и, признав расчет задолженности ответчиков фио и фио по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, не погасив образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в пользу истца подлежит срочная ссудная задолженность в размере 303 788,36 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 489 468,33 руб., срочные проценты на срочную ссуду в размере 1 852,70 руб., просроченные проценты в размере 163 765,80 руб.

При этом, суд, разрешая требования о взыскании неустойки за просроченную ссуду в размере 777 177,57 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 307 783,90 руб., полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустоек до 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фио и фио ненадлежащим образом исполнили взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1125720 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков фио и фио государственную пошлину в размере 19 188,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 133-134, 137). Неполучение ответчиком извещений по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает его права как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 28.06.2017, договор залога транспортного средства № ЗК 84/2011/10-02/309 от 11.05.2011 в установленном порядке не был зарегистрирован, из представленного ГИБДД ПТС 77 ОМ 743480 усматривается, что фио взамен утраченного ПТС 78 УН 269477 19 февраля 2016 года был выдан дубликат и в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства ПТС 77 ОМ 743480 без даты, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточке учета транспортного средства от 19.09.2017, 01.07.2017 произведена регистрация автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 ОС 102294, собственник транспортного средства фио Также в карточке учета указаны основания регистрации – договор купли-продажи от 28.06.2017 с фио

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4

Таким образом, условия кредитного договора № АК 84/2011/10-02/3095 «Партнер» от 11.05.2011 и условия договора залога №ЗК 84/2011/10-02/309 «Партнер» от 11.05.2011 были нарушены ответчиком фио, поскольку, как следует из материалов дела, банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно открытых общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 февраля 2014 года.

Таким образом, ответчик фио не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих фио получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №642950 40325145, кузов № 4JGCB22E97A055199, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УН 269477, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при должной осмотрительности фио имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: