Мотивированное решение
Дело № 02-4337/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/17 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/17 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации и уточнив исковые требования, просят о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности в размере сумма, признании пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным. Свои требования мотивируют тем, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор № МР-1А-6-13-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио, фио объекта долевого строительства –квартиры № 550, расположенной в корпусе №1, секция 6, этаж 13, проектной площадью 38,61 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма В соответствии с п.2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в не позднее дата. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, срок передачи квартиры нарушен. Кроме того, пунктом 4.5. договора установлено, что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. Полагают, что указанный пункт договора противоречит законодательству РФ и является недействительным.
В судебном заседании истцы фио, фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявлению. К заявленной истцами ко взысканию неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. К требования истцов о признании недействительным пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве просил применить исковую давность, отказать в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Как указано в ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор № МР-1А-6-13-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио, фио объекта долевого строительства –квартиры № 550, расположенной в корпусе №1, секция 6, этаж 13, проектной площадью 38,61 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма
В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Пунктом 4.5. договора установлено, что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия», путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-телефон.
Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены. Срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее дата, однако указанный срок ответчиком нарушен. До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан. Неустойка рассчитана за период с дата по дата, составляет сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку.
В подтверждение доводов истцами представлен в суд ответ наименование организации на претензию от дата.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, расчет истца, согласно которому подлежит исчислению размер неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых не является правильным, т.к. размер ключевой ставки устанавливается Банком России на соответствующий период, в связи с чем, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из размера ставки в этом периоде. Поэтому расчет неустойки следует приводить с учетом изменений ключевой ставки за периоды просрочки передачи объекта долевого строительства.
Размер соответствующей неустойки за период с дата по дата составит сумма (с дата по дата - сумма x 85 x 10% x 1/150 = сумма; с дата по дата сумма x 36 x 9.75% x 1/150 = сумма; с дата по дата сумма x 48 x 9.25% x 1/150 = сумма; с дата по дата сумма x 91 x 9% x 1/150 = сумма; с дата по дата сумма x 36 x 8.5% x 1/150 = сумма), (244 169, 64 телефон,70 телефон,73 телефон,63 телефон,07).
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма 77 коп за период с дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере сумма, всего в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, фио, составит сумма (280000 + 20000).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (300 000 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.
Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Далее, истцами заявлены требований о признании недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-13-9 от дата, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия», путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела в суд с иском о признании недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-13-9 от дата истцы обратились только дата, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности относительно требований истцов о признании недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве, учитывая, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споря, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске суд полагает возможным отказать истцам в иске в указанной части требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
7