Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-19251/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

заявителя Л.Н.Б.,

представителя заявителя – В.В.Ю.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Н.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 27 сентября 2017 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Л.Н.Б. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по проверке сообщения о преступлении от 14.10.2013 г.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л.Н.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в уклонении от проведения проверки поданного Л.Н.Б. **** г. сообщения о нарушениях законодательства, допускаемых ООО «****», поскольку обжалуемое бездействие препятствует возбуждению уголовного дела по ст. 199 УК РФ, а также нарушает конституционные права граждан.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Н.Б. просит постановление судьи от 27.09.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не опровергнуты, а приведенные в судебном заседании доводы заявителя не исследованы, отсутствие у заявителя полномочий от иностранных граждан не лишает его права обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, кроме того, он (Л.) как заявитель был лишен судом первой инстанции права подать замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной Л.Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Проверив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, судья установил и указал в постановлении, что оснований для удовлетворения жалобы Л.Н.Б. не имеется, поскольку по результатам проверки, проведенной по сообщению заявителя о допущенных в ООО «****» нарушениях законодательства, **** г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 322.1 УК РФ, а для установления наличия либо отсутствия в действиях руководства ООО «****» признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, соответствующие материалы направлены для проведения проверки в территориальный налоговый орган.

Следовательно, не выявив бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки сообщения Л.Н.Б. и не установив нарушение каких-либо прав и свобод заявителя, судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Л.Н.Б. о лишении его права подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Так, из материалов производства усматривается, что 27.09.2017 г. судом первой инстанции сторонам, в том числе заявителю, были разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ: ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, а если по истечении указанного времени, то с указанием причин пропуска срока.

Тем не менее, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания заседания и впоследствии вплоть до настоящего времени заявителем Л.Н.Б. и его представителем не было подано.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Л.Н.Б. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по сообщению от 14.10.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: