Решение

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

г.

Москва

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№

2-

4007/17 по иску фио, фио

фио к наименование организации

о возмещении материального вреда, причиненного заливом

квартиры,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио,

фио к ГБУ адрес

Ховрино»

о возмещении материального вреда, причиненного заливом

квартиры

удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио

фио в счет возмещения ущерба денежную сумму

в размере сумма, компенсацию морального вреда в

размере сумма, штраф в размере сумма, расходы

на проведение независимой экспертизы в размере сумма

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма

Взыскать наименование организации в пользу фио

фио в счет возмещения ущерба денежную

сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда

в размере сумма, штраф в размере телефон

руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в

течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

через канцелярию по гражданским делам Головинского

районного суда города

Москвы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

г.

Москва

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4007/17 по иску фио,

фио к ГБУ адрес

Ховрино» о возмещении материального вреда, причиненного

заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы фио, фио обратились в суд с

иском к ответчику наименование организации о

возмещении ущерба, причиненного в результате залива

квартиры, просят взыскать с ответчика в пользу фио

Г.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221

сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в

размере сумма, расходы на оплату услуг представителя

в размере сумма, транспортные расходы в размере 3

сумма, компенсацию морального вреда в размере

20

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в

размере сумма, расходы на оформление доверенности в

размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной

судом суммы., взыскать с ответчика в пользу фио

Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221

сумма, компенсацию морального вреда в размере телефон

руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивируют тем,

что они являются собственниками квартиры, расположенной по

адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу

осуществляет

Г

БУ адрес Ховрино». дата в результате

засора стояка канализации

произош

ел залив принадлежащей им квартиры фекальными сточными

водами, в результате чего им был причинен значительным

материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта

поврежденного имущества, согласно отчету об оценке ООО

«Партнерство независимых экспертов и оценщиков

«УНИКА

С» составляет сумма Возместить соответствующий

ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Кроме

того, истцом фио в связи заливом квартиры

понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 20

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в

размере сумма, расходы по составлению доверенности в

размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в

размере сумма, расходы на оплату ГСМ при следовании

на автомобиле для устранения последствий в размере 3 701

руб. 26 коп.

Представитель истцов фио, фио по

доверенности фио в судебное заседание явился,

исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации

адрес по доверенности фио в судебное

заседание явилась, иск не признала, представила письменный

отзыв на исковое заявление, согласно которому

причинно-следственная связь между действиями

(бездействием) ответчика и произошедшим засором

канализации отсутствует. Причиной

зал

ива квартиры истцов является нарушение жильцами дома правил

пользования канализацией. Залитие квартиры истцов

произошло вследствие засора канализационного стояка из-за

попадания в него кошачьего наполнителя. Лицо засорившее

канализацию, не установлено. Выразила несогласие с

представленным истцами заключением эксперта, указав на то,

что соответствующая экспертиза проведена поверхностно.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов фио

Г.А., фио, представителя ответчика ГБУ

адрес Ховрино» по доверенности фио,

проверив материалы дела, считает иск подлежащим

удовлетворению частично по следующим

основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого

нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере.

(п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода). (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим

вред.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении

многоквартирным домом товариществом собственников жилья

либо жилищным кооперативом или иным специализированным

потребительским кооперативом указанные товарищество или

кооператив несут ответственность за содержание общего

имущества в данном доме в соответствии с требованиями

технических регламентов и установленных Правительством

Российской Федерации

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

за предоставление коммунальных услуг в зависимости от

уровня благоустройства данного дома, качество которых

должно соответствовать

требованиям установленных Правительством Российской

Федерации правил предоставления, приостановки и

ограничения предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив

могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном

доме своими силами или привлекать на основании договоров

лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При

заключении договора управления многоквартирным домом с

управляющей организацией указанные товарищество или

кооператив осуществляют контроль за выполнением

управляющей организацией обязательств по такому договору,

в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением

работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего

имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных

услуг в зависимости от уровня благоустройства данного

дома, качество которых должно соответствовать требованиям

установленных Правительством Российской Федерации правил

предоставления, приостановки и ограничения предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых

домах.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме», утвержденных Постановлением

Правительства РФ от дата N 491, в состав общего

имущества включаются внутридомовые инженерные системы

холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,

ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,

расположенного на ответвлениях от стояков, указанных

отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов

учета холодной и горячей воды, первых

запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной

разводки от стояков, а также механического,

электрического, санитарно-технического и иного

оборудования, расположенного на этих

сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает

в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление

несоответствия состояния общего имущества требованиям

законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и

здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку

к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты

осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра

(п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества №

491).

При этом п. 42 Правила содержания общего имущества № 491

предусмотрено, что управляющие организации и лица,

оказывающие услуги и выполняющие работы при

непосредственном управлении многоквартирным домом,

отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих

обязательств и несут ответственность за надлежащее

содержание общего имущества в соответствии с

законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 данных правил

общее имущество должно содержаться в соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации в

состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и

здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества

физических лиц; управляющая организация обязана регулярно

проводить осмотры внутридомовых инженерных систем,

проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые

инженерные системы в исправном состоянии.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела

установлено, что дата произошел залив

квартиры по адресу: адрес,

корп. 1, кв. 97, принадлежащей на праве собственности

фио, фио

Е.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес,

адрес осуществляет ГБУ

адрес Ховрино».

дата комиссией наименование организации

в составе инженера фио, мастера фио,

в присутствии жильца квартиры № 97 фио,

составлен акт, согласно которому дата

поступила заявка на ОДС о залитии квартиры. Аварийной

службой наименование организации устранен засор

стояка канализации. При прочистке засора извлечен кошачий

наполнитель (т. Катсан). дата произведен осмотр

жилого помещения для выявления последствия от данного

засора.

дата комиссией наименование организации в

составе начальника адрес, инженера

фио

Н.Н.

, мастера фио в присутствии владельца квартиры

фио, составлен акт, согласно которому в

результате засора канализационного стояка в квартире № 97

на момент осмотра – дата имеются следующие

повреждения: пол – паркетная доска. адрес расположения

ванной комнаты, туалета, а также в коридоре, вздутие

паркетной доски, приблизительно 2 кв.м., основной коридор

приблизительно 2 кв.м., жилая комната – 9,6 кв.м.,

деформация паркетной доски, приблизительно 2 кв.м., жилая

комната

–

11,7 кв.м., деформация паркетной доски, приблизительно 2

кв.м., других повреждение отделки квартиры не выявлено, к

осмотру не предъявлено. Деформация паркетной доски –

следствие намокания пола от канализационных вод.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу

доказательства, учитывая, что причиной затопления квартиры

№ 97 по адресу: адрес

явилось засорение канализационного стояка, который входит

в состав общего имущества собственников многоквартирного

дома как общедомовое оборудование, принимая во внимание,

что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил

содержания общего имуществ в многоквартирном доме,

утвержденных постановлением правительства РФ от дата

года № 491, его обслуживание находится в зоне

ответственности наименование организации, которым в

данном случае не были надлежащим образом исполнены

обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого

фонда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по

возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, следует

возложить на указанную организацию.

Доводы представителя ответчика об ответственности третьих

лиц в причинении истцам имущественного ущерба по причине

засора канализационного стояка кошачьим наполнителем,

судом отклоняются, поскольку доказательства,

свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в

причинении ущерба в результате затопления, в ходе

судебного разбирательства стороной ответчика не

представлены. Таким образом, ответственность за

причиненный истцам ущерб должна нести управляющая

компания, которая в случае установления виновного лица,

вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Ссылка представителя ответчика на акт о проведении

профилактической прочистке системы канализации от

дата не может быть принят судом во внимание,

поскольку наименование организации является лицом,

обязанным обеспечить содержание общего имущества

многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем

сохранность имущества физических и юридических лиц, что

ответчиком выполнено не было, а предпринятые действия

нельзя признать достаточными. Бездействие ответчика

находится в прямой причинно-следственной связи с

наступившими для потерпевших последствиями в виде

повреждения имущества.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию

ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно

которой, возмещению подлежит действительный

ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в

результате залива пострадала квартира истцов и иное

имущество, которое требует

ремонта.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, расположенной

по адресу адрес, кв.

97 от дата, составленного комиссией ГБУ

адрес Ховрино» на момент обследования было

установлено, что в результате происшествия пострадал пол –

паркетная доска. адрес расположения ванной комнаты,

туалета, а также в коридоре, вздутие паркетной доски,

приблизительно 2 кв.м., основной коридор приблизительно 2

кв.м., жилая комната – 9,6 кв.м., деформация паркетной

доски, приблизительно 2 кв.м., жилая комната – 11.7 кв.м.,

деформация паркетной доски, приблизительно 2 кв.м.

Истцами в подтверждение заявленного размера ущерба

представлен отчет № 21072017-У, об определении рыночной

стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и

имуществу, возникшего в результате залива квартиры по

адресу: адрес,

подготовленный ООО «ПНЭО «УНИКА

С»

. Указанный отчет содержит также сведения о повреждении

шкафа-купе.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика

оспаривались выводы специалистов наименование организации,

изложенные в отчете № 21072017-У. Между тем, в ходе

судебного разбирательства альтернативный отчет,

опровергающий выводы специалистов наименование организации

представителем ответчика представлен не был, о проведении

по делу судебной экспертизы для определения объема

повреждений,

имеющи

х отношение к заливу, произошедшему дата, а

также для определения стоимости восстановительного

ремонта

, представитель ответчика не просил. Как следует из

представленного в суд заключения об оценке, оно составлено

специалистом, имеющим необходимую квалификацию и

длительный стаж работ в оценочной деятельности, осмотр

квартиры истцов проводился

специалисто

м в присутствии представителя ответчика. При определении

стоимости восстановительного ремонта поврежденного

имущества учитывался процент износа заменяемых вещей. При

таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в

основу решения суда отчет ООО «ПНЭО «УНИКА

С».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания свих требований и

возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отчет ООО «ПНЭО «УНИКА

С» об оценке рыночной стоимости восстановительного

ремонта квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер

ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов,

составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика,

то есть, как того требуют истцы в исковом заявлении, по

телефон

руб.

в пользу каждого из истцов.

Ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию

общего имущества – канализационного стояка, и мер к

ремонту поврежденного имущества истцов, нарушены права

истцов как

потребителе

й услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В

связи с этим применению к спорным отношениям подлежат

ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

согласно которым моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при

наличии его вины; при удовлетворении судом требований

потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований

разумности и

справедливости

, характера наступивших негативных последствий, степени

вины ответчика, с наименование организации в пользу

каждого из истцов подлежит взысканию компенсация

морального вреда в размере сумма Оснований для

удовлетворения требований истца о взыскании компенсации

морального вреда в

заявленном истцами размере не имеется.

В соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика

в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в

размере сумма (221 500 + 10000):2). Оснований для

снижения штрафа не установлено.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика

в пользу истца фио расходов на проведение

независимой экспертизы в размере сумма, расходов на

представителя в размере сумма, расходов на

составление доверенности в размере сумма, расходов по

оплате государственной пошлины в размере сумма,

транспортных расходов, связанных с следованием на

автомобиле для устранения последствий залива в размере 3

сумма

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с

ответчика в пользу истца фио подлежат расходы

по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате

государственной пошлины в размере сумма, а

также

, с учетом характера спорных правоотношений, сложности

дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний,

в которых принимал участие представитель

истц

ов, расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах в размере сумма

Требования истцов о взыскании транспортных расходов,

связанны

х с следованием на автомобиле для устранения последствий

залива в размере сумма удовлетворению не

подлежат, в связи с недоказанностью стороной истца несения

указанных издержек непосредственно фио

Также не подлежит удовлетворению требования истцов о

взыскании расходов на оплату оформления доверенности в

сумме сумма, поскольку

абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

дата № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на

оформление доверенности представителя также могут быть

признаны судебными издержками, если такая доверенность

выдана для участия представителя в конкретном деле или

конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в

материалы дела копии доверенности не следует, что данная

доверенность выдана для участия в конкретном деле или в

конкретном судебном

заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199

ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио,

фио к ГБУ адрес

Ховрино» о возмещении материального вреда, причиненного

заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио

фио в счет возмещения ущерба денежную сумму

в размере сумма, компенсацию морального вреда в

размере сумма, штраф в размере сумма, расходы

на проведение независимой экспертизы в размере сумма

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма

Взыскать наименование организации в пользу фио

фио в счет возмещения ущерба денежную

сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда

в размере сумма, штраф в размере телефон

руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в

течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

через канцелярию по гражданским делам Головинского

районного суда города

Москвы.

Судья: