Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

гр. дело № 33-37711/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму просроченного основного обязательства по кредитному № Х от дата в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, сумму просроченного основного обязательства по кредитному договору Х от дата в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от дата в размере сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства - сумма, сумма просроченных процентов - сумма; задолженность по кредитному договору № Х Х от дата в размере сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства - сумма, сумма просроченных процентов - сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор №9 Х , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, на срок до дата, под 23,9% годовых. дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № Х по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, на срок до дата, под 23,9% годовых. Ответчик нарушила обязательства, установленные кредитными договорами, прекратила по ним выплаты по кредиту. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее наименование организации по вышеуказанным кредитным договорам, передано наименование организации и уступлено последним истцу.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 309-310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен Кредитный договор № Х.-телефон- Х. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, ознакомления с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с дата) и Тарифным планом по СПК, а также информационным графиком платежей (л.д.7-18). Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата и уплатой процентов в размере 23,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 27-го числа каждого месяца.

дата между наименование организации и ответчиком заключен Кредитный договор № Х.. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем Visa International/MasterCard International по программе «Просто деньги», Тарифным планом, а также информационным графиком платежей (л.д.22-30). В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата и уплатой процентов в размере 23,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 20-го числа каждого месяца.

Как следует из договоров, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договорами с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договорами процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

Согласно условий заключенных договоров, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Банк обязательства по договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком фио, что ответчиком нарушены условия кредитных договоров, не производились в порядке и сроки, установленные кредитными договорами, ежемесячные платежи.

дата между ПАО РОСБАНК («Цедент») и наименование организации («Цессионарий») заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № Х. , в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации принял права требования к должникам, поименнованным в Приложениях №1а и 1б к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б (л.д.31-71).

дата между наименование организации («Цедент») и фио («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого наименование организации уступил, а фио принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) № Х. от дата, заключенному между наименование организации и ПАО АКБ РОСБАНК, в объеме и размере равном сумма на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным между наименование организации и ответчиком фио (л.д.72-76).

Размер задолженности судом проверен и подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам № Х. от дата и № Х. от дата (л.д.4оборот), согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору № 9771-9771-телефон- Х. от дата составляет сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства - сумма, сумма просроченных процентов - сумма; задолженность по кредитному договору № Х. 4 от дата составляет сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства - сумма, сумма просроченных процентов - сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, а судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд указанный расчет проверил и признал арифметически верным, приняв его в качестве основания для определения суммы долга.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком фио в суд как первой, так и второй инстанции не представлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио правомерно взысканы задолженность по кредитному договору № Х. от дата в размере сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства - сумма, сумма просроченных процентов - сумма; задолженность по кредитному договору № Х. от дата в размере сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства - сумма, сумма просроченных процентов - сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещалась, о предъявленных к ней требованиях не знала, тогда как истцом при предъявлении указанных требований, пропущен срок исковой давности, судебной коллегией проверены.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика по месту ее регистрации (адрес, мкр. Ольгино, адрес) направлялись надлежащим образом (л.д.84, 128).

Согласно почтовому идентификатору Почты России № Х. почтовое извещение ответчику дата поступило в место вручения адресата, дата осуществлена неудачная попытка вручения, а дата конверт возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения – дата все меры к извещению ответчика судом были приняты.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для разрешения по существу довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный довод предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлся, о нем в районном суде ответчиком заявлено не было, тогда как апелляционная инстанции при рассмотрении настоящего дела, не переходила к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: