Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, то есть двухкратный размер штрафа в размере сумма,

назначенного постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170401195442 от дата, вступившему в законную силу дата. По состоянию на дата штраф не был оплачен.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио, действующая на основании доверенности, обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что штраф в размере сумма был оплачен платежным поручением дата за два нарушения по двум постановлениям № 18810177170401195442 и № 18810177170401199863, при этом заявитель воспользовался своим правом на оплату штрафа в 20 дневный срок в размере 50 процентов.

В данном случае допущена ошибка бухгалтером предприятия, которая не указала в платежном поручении номер второго постановления № 18810177170401195442. Оплата произведена на основании приказа руководителя, который указал, что необходимо оплатить штраф по каждому постановлению по сумма.

В судебном заседании представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177170401195442 от дата фактически не исполнено, оплата штрафа в размере сумма в доход государства не поступила. Суд соглашается с оценкой мирового судьи в той части, что фактически бухгалтер оплатила штраф только по одному постановлению № 18810177170401199863, следовательно, в действиях наименование организации налицо состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба представителя наименование организации фио удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Судья