Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев В.П. Дело № 10-15355/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемого З. М.Д.,

защитника - адвоката Тарчевской Н.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З. М.Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 18 августа 2017 г., которым

З. М.Д., ****, судимому **** г. по ст. 146 ч. 3, ст. 273 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно на 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 19 сентября 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по **** району г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении З. М.Д. в связи с обнаружением у него психотропного вещества массой **** гр.

В тот же день – **** г. З. М.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

**** г. З. М.Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до **** г.

Срок следствия по уголовному делу продлен и истекает **** г.

18.08.2017 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого З. М.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19.07.2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. М.Д. просит судебное постановление от **** г. отменить как незаконное, меру пресечения изменить на домашний арест в связи с тем, что оснований и необходимости для дальнейшего содержания под стражей не имеется, обвинение является необоснованным, судом не приведено мотивов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не учтены данные о его (З.) личности и наличие тяжкого заболевания.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого З. М.Д. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления З. М.Д. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении З. М.Д. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Из материалов производства усматривается, что З. М.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ****, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого З. М.Д. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у З. М.Д. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения З. М.Д. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья