Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1380\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка ... адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата примерно в 05.00 водитель фио, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... и следуя по адрес в адрес осуществил левый поворот с адрес по адрес в адрес (около д. 11 по адрес) на выключенный сигнал дополнительной секционной стрелки светофора «Поворот налево» - данное правонарушение совершено фио повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку фио вынужденно выехал на перекресток, чтобы не столкнуться с прицепом тягача, еще при горящей стрелке разрешающей поворот налево, а сотрудники ГИБДД видимо его не видели. В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал, также пояснив, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ дата так как светофор в том месте был установлен не правильно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя фио нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Все доводы фио были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. фио данное требование ПДД РФ не выполнил.

Постановление о привлечении фио мирового судьи судебного участка ... адрес от дата к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу дата, то есть фио совершил правонарушение повторно.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка ... адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья