Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г .Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/17

по иску Доровского Андрея Семеновича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Доровский А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке приватизации, мотивируя это тем, что пользуется данным жилым помещением по договору социального найма совместно с нанимателем Кеменовой Е.М., ответчик отказал в оформлении договора передачи жилья в собственность в виду утраты ордера № ...., выданного 31 марта 1970 года РИК.

Представитель истца Доровского А.С. по доверенности Роев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДГИ г. Москвы право истца на приватизацию не нарушал, в рамках оказания государственной услуги заключение договора передачи с истцом невозможно в виду отсутствия у истца договора социального найма, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ.

Третье лицо Кеменова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ...., в индивидуальную собственность Доровского А.С., отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, указав, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны ( л.д.31).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения…, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой зарегистрированы по месту жительства с 1970 года ответственное лицо Кеменова Е.М. и с 1997 года её сын Доровских А.С., что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги ( л.д.8,9).

Из Единого жилищного документа следует, что лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: ...., открыт на имя Кеменовой Е.М. на основании ордера № .... от 31.03.1970 года, выданного РИК ( л.д.11).

Согласно данным ЕГРП спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве самостоятельного объекта недвижимости и является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП .

Настаивая на иске представитель истца пояснил, что для заключения договора передачи квартиры в собственность необходимо предъявить ордер, который утрачен, что подтверждается справкой об утере ордера № ..., выданного МФЦ района Головинский по установленной форме ЕИРЦ-12 ( л.д.10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому суд приходит к выводу о правомерности утверждений истца о том, что он и его мать третье лицо по делу Кеменова Е.М. занимают квартиру по адресу: ...., на основании договора социального найма. Тот факт, что ордер утрачен не опровергает данное обстоятельство.

Как следует из справки ДГИ г. Москвы № 33-5-162533/17-(0)-1 от 14 декабря 2017 года истец Доровских А.С. ранее не принимал участия в приватизации жилых помещений.

Таким образом, установлено, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее не принимал участия в приватизации жилых помещений, а потому , учитывая , что спорное жилое помещение соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и что наниматель квартиры в установленном порядке отказалась от участия в приватизации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Доровских А.С. имеет безусловное право на приватизацию занимаемого жилого помещения в индивидуальную собственность, соответственно, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В порядке приватизации признать за Доровским Андреем Семеновичем право собственности на квартиру по адресу: .....

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности Доровского А.С. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: