Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-7398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кононкова Александра Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кононкова Александра Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере сумма

Взыскать с Кононкова Александра Александровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что капитан фио проходил военную службу в войсковой части 75388. В период с января 2014 года по июль 2014 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были излишне перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве повышающего коэффициента в размере 1,2 к окладу по воинской должности за квалификационную категорию летного состава в сумме сумма за каждый месяц, а также производных от него ежемесячных надбавок.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части 40911 (по строевой части) № 53-ок от 09 апреля 2014 года капитан фио с 31 декабря 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 40491-Д, в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть 75388 (г.Буденновск, Ставропольского края), прекращена выплата ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов. С 01 января 2014 года истец зачислен в списки личного состава войсковой части 75388, на все виды обеспечения, ему установлен оклад по воинской должности в размере сумма в месяц (16 тарифный разряд). В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлены надбавки и повышающие коэффициенты: ежемесячная надбавка за выслугу лет (22 года) – в размере 30% к окладу денежного содержания (л.д.74).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40911 (по строевой части) № 123 от 29 июня 2016 года, капитан фио, состоявший в распоряжении командира войсковой части 40911, уволен с военной службы приказом командующего 4 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (по личному составу) от 17.06.2016г. №60 с зачислением в запас в связи с организационного-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 08 июля 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части 75388, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата г. Москвы по Головинскому району САО г. Москвы (л.д.73).

Судом также установлено, что в спорный период ответчику установлены надбавки, расчет которых производится, в том числе от оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента: - ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания; - ежемесячная надбавка за классную квалификацию 20% оклада по воинской должности; - ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада воинской должности; - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Согласно Справке-расчету денежного довольствия, размер излишне выплаченных денежных средств за указанный период составил сумма (л.д.10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным Головинским районным судом г. Москвы решением, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной, но исходя из основания иска следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождения ответчиком военной службы.

Предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает право фио, получившего спорные денежные средства в период исполнения служебных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в силу чего решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кононкову фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи