Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, паспортные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на дата по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат фио, действующий в интересах фио, подал жалобу, в которой просит постановление от дата изменить и назначить наказание в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано установленным в патрульном автомобиле регистратором, который, по мнению заявителя, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник фио – адвокат фио также поддержал доводы жалобы при этом пояснил, что в настоящее время отсуствует в действиях фио признак повторности, в связи с чем просил переквалифицировать действия фио на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом наличия на иждивении двоих детей, а также осуществления фио трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что водитель фио в нарушение дорожной разметки п. 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), дата в время управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак В 498 СР 777 по адресу: адрес и фио, д. 10, совершил повторно в течение дата выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом и объяснениями свидетеля фио об обстоятельствах совершения фио выезда на встречную полосу движения.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя правонарушение, совершенное фио дата было выявлено и зафиксировано инспектором ГИБДД фио, что подтверждается приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы об отсутствии признака повторности нарушения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, содержит отметку о вступлении в законную силу дата Таким образом, на момент совершения рассматриваемого события фио, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем квалификация его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио - без удовлетворения.

Судья: