Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/17 по административному иску фио, фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, отмене указанного постановления,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований административного искового заявления фио, фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, отмене указанного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/17 по административному иску фио, фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в соответствии с которым просят об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио от дата о передаче имущества на торги. Свои требования мотивируют тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены, с них взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от дата – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Петровского, дом 3, кв. 51, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма без указания способа реализации с публичных торгов. Между тем, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио дата вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. Считают, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку до передачи указанного имущества на торги постановление об оценке имущества административных истцов судебным приставом в нарушение ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в ненадлежащий отдел судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной подведомственности, о возбужденном исполнительном производстве они не были уведомлены надлежащим образом, извещение направлялось судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому они никогда не проживали. Постановление о передаче имущества на торги ими было получено только дата. Постановлением от дата об определении места ведения исполнительного производства исполнительное производство передано на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве. дата в указанный отдел судебных приставов было подано ходатайство об отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, однако ответа не последовало.

Административный истец фио, действующая также на основании доверенности как представитель административного истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве – судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении административных истцов было передано в Даниловский ОСП УФССП России по адрес из Головинского ОСП УФССП России по адрес на основании постановления от дата руководителя УФССП по Москве об изменении места ведения исполнительных производств. Исполнительные действия по реализации арестованного имущества на основании постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио дата не ведутся примерно в течении полугода, поскольку должниками обжалуется определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Обратил внимание на то, что административными истцами пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя фио от дата о передаче арестованного имущества на торги. При таких обстоятельствах просил отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо фио, представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного истца фио, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, проверив и изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина – сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 51, общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Петровского, дом 3, установлена начальная продажная цена в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя на фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио, изменена установленная апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата начальная продажная стоимость квартиры № 51 по адресу: адрес. Петровского, дом 3, определен ее размер в сумма

Взыскатель фио обратился в Головинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио денежных сумм на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом адрес. В своем заявлении указал адрес фактического проживания должника – адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в отношении должников фио, фио возбуждены исполнительные производства.

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартиры № 51 по адресу адрес. Петровского, дом 3, на торги.

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств, вынесенных в отношении фио в сводное исполнительное производство.

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств, вынесенных в отношении фио в сводное исполнительное производство.

На основании постановления от дата руководителя УФССП по Москве об изменении места ведения исполнительных производств, исполнительное производство в отношении административных истцов передано из Головинского ОСП УФССП России по адрес в Даниловский ОСП УФССП России по адрес.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что ими пропущен срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ.

Так, из административного искового заявления усматривается, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио от дата административным истцам стало известно дата.

С административным исковым заявлением об отмене соответствующего постановления административные истцы обратились только дата, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом об уважительных причинах пропуска указанного срока административные истцы не сообщили, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались.

Учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает возможным отказать административным истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований административного искового заявления фио, фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, отмене указанного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья