Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-14734/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 сентября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Лукьяновой С.К., защитника-адвоката Сычевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Лукьяновой С.К., **** года рождения, уроженке г. ***, гражданке ***, ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, не судимой, изменена мера пресечения на заключение под стражу до 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко М.И., выступления обвиняемой, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Лукьянова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

05 июня 2017 года Головинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Лукьяновой меру пресечения в виде домашнего ареста. Срок предварительного расследования по данному делу продлен до 04 сентября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Лукьяновой меры пресечения на заключение под стражу.

08 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Лукьяновой мера пресечения изменена на заключение под стражу до 04 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оснований полагать, что Лукьянова может воспрепятствовать производству по делу либо угрожать участникам уголовного судопроизводства не было. Единственным основанием является то, что контроль за нахождением Лукьяновой в месте исполнения домашнего ареста осуществляется неэффективно. Иных оснований для изменения меры пресечения обжалуемое постановление не содержит. В судебном заседании следователь подтвердил, что Лукьянова, находясь под домашним арестом, в контакт с Ж. и М. не вступала, оказывать воздействие на участников процесса не пыталась, нарушений режима нахождения под домашним арестом не допускала, попыток скрыться не предпринимала. Новых обстоятельств по делу не выявлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не полном объеме проверил представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по делу фактически не проводилось, поскольку доводы ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в нарушение ст. 110 УПК РФ судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении Лукьяновой меры пресечения на заключение под стражу, сослался на то, что Лукьянова обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, её причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля М., которые проживают в непосредственной близости от места содержания обвиняемой под домашним арестом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что контроль за нахождением Лукьяновой под домашним арестом выполняется неэффективно, и обвиняемая имеет возможность бесконтрольно осуществлять выход за пределы помещения, о чем свидетельствует факт прибытия Лукьяновой в судебное заседание без сопровождения инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в случае нарушения обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения.

Однако, доказательств нарушения Лукьяновой ранее избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено. Допрошенные в суде инспектор уголовно-исполнительной инспекции и следователь подтвердили, что Лукьянова нарушений режима нахождения под домашним арестом не допускала.

Факт прибытия Лукьяновой в судебное заседание самостоятельно не является нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку инспектор уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что возможности сопровождения Лукьяновой в судебное заседание не было, а Лукьянова покинула жилое помещение по его указанию. Данный факт судом принят во внимание не был.

Доказательств какого-либо воздействия со стороны Лукьяновой на потерпевшую и свидетеля, попыток скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, а вынесенное постановление законным и справедливым.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости опросить Ж. и М. по факту воздействия на них со стороны Лукьяновой, и в совокупности с другими обстоятельствами по делу разрешить ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Лукьяновой С.К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьяновой С.К. отменить. Лукьянову С.К. из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: